Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Пантюшину И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Пантюшину И.И. о расторжении кредитного договора № … и досрочном взыскании образовавшейся суммы задолженности в размере … копеек.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Пантюшиным И.И. условий договора по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Пантюшин И.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, факт задолженности по кредитному договору не отрицал, однако не согласился с ее размером, указав, что задолженность должна быть снижена на сумму … копеек. Данная денежная сумма была удержана с него при заключении кредитного договора за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. После заключения кредитного договора, он отказался от участия в программе страхования, о чем неоднократно извещал Сбербанк, однако данные денежные средства ему возвращены не были.

Выслушав объяснения представителя истца ..., ответчика Пантюшина И.И., исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ОАО «Сбербанк России», после переименования ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Пантюшиным И.И. (заемщик) заключен кредитный договор № …, по которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме … рублей под 34,2 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 6 кредитного договора и п. 3 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей не позднее 28–го числа каждого месяца (л.д. 17, 18).

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 28.01.2015 (л.д. 13, 14).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № …, при этом задолженность ответчика по состоянию на 26.02.2016 согласно расчету истца, составила … копейки, из них … копейка просроченный основной долг, … копейки просроченные проценты, … копеек неустойка на просроченный основной долг, … копейки неустойка на просроченные проценты (л.д. 7, 8).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредиту и признан правильным, составленным с учетом требований ст. 319 ГК РФ и условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Пантюшиным И.И. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Пантюшина И.И. о том, что размер задолженности по кредитному договору должен быть снижен на сумму уплаченной страховой премии за подключение к программе добровольного страхования в размере … копеек подлежит отклонению, поскольку правоотношения в связи с уплатой данной премии возникли между ответчиком и страховой компанией, а, следовательно, все требования, связанные с ее возвратом, необходимо предъявлять страховой компании, а не банку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в результате чего кредитор лишился возможности получения денег в установленный договором срок, задолженность до настоящего времени не погашена, то суд приходит к выводу о существенном характере допущенного нарушения, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере … рублей … копеек (л.д. 6) распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Пантюшину И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № … года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пантюшиным И.И.

Взыскать с Пантюшина И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору в размере … копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016