Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Лукашин И.А. Дело № 33-47471

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Чистовой Е.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Чистовой Е.Г. к АО «ОТП Банк» об обязании предоставить информацию и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Чистова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки ее персональных данных и компенсации морального вреда в размере 000 руб., ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком договор банковского счета, который содержал ее персональные сведения (ее паспортные данные и сведения о ее регистрации), на основании которого банком был открыт банковский счет №, который он обязался кредитовать, однако заявление истца от 30 апреля 2015 о предоставлении информации об обработке персональных данных, с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, о лицах, имеющих доступ к ее персональным данным, подтвердить факт обработки персональных данных, вопреки действующего законодательства, до настоящего времени оставлено банком без ответа. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 0руб., из которых  000 руб. расходы по составлению настоящего искового заявления, а 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Чистова Е.Г. в суд первой инстанции не явилась, извещена, согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк» в суд представителя не направило, извещено, согласно поступивших возражений просит суд в иске отказать, поскольку виновные действия со стороны Банка отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Чистова Е.Г. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2013 на основании заявления Чистовой Е.Г. (оферты) на выпуск и обслуживание банковской карты между АО «ОТП Банк» и Чистовой Е.Г. заключен кредитный договор №; банк совершил акцент оферты полученной от истца, а именно заключил договор №, выпустил кредитную карту № на имя Чистовой Е.Г., установил кредитный лимит по карте и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Установлено, что при заключении названного договора заемщик Чистова Е.Г. в заявлении - анкете дала свое согласие на обработку своих персональных данных банком любыми способами, о чем свидетельствует личная подпись последней в заявлении.

Из выписки по кредитному договору следует, что по состоянию на 07 июля 2016 у Чистовой Е.Г. перед Банком имеется задолженность в общем размере руб.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ГК РФ.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В обоснование своих исковых требований Чистова Е.Г. указала, что 30 апреля 2015 она направила банку заявление о предоставлении информации об обработке ее персональных данных, с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, о лицах, имеющих доступ к ее персональным данным, подтвердить факт обработки персональных данных; названное заявление было получено банком, однако до настоящего времени оставлено банком без ответа.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Согласно Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных .

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных .

Федерального закона "О персональных данных", гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным , подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что обработка персональных данных заемщика Чистовой Е.Г., в том числе сбор и использование, осуществляется Банком в соответствии с Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в целях надлежащего исполнения кредитного договора, стороной которого последняя является; ответчик исполнил обязанности по предоставлению истцу информации об условиях договора, которая позволяла ей осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения кредитного договора, и о персональных данных, права истца как субъекта персональных данных на получение информации Банком не нарушены.

Кроме того, заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, Чистовой Е.Г. было направлено почтой, что исключало идентификацию клиента и вопреки ст.56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения последней в Банк за предоставлением соответствующих документов, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Чистовой Е.Г. полностью аналогичны исковым требованиям, которым суд дал надлежащую оценку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно применил Закон РФ "О персональных данных". Доводы Чистовой Е.Г. основаны на неправильном толковании норма данного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи