Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03.08.2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.

при секретаре Жильцове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/16 по исковому заявлению Зыкова А.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Зыков А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 30.11.2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Хендэ, гос. рег. знак …, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 37 800 рублей 00 копеек. Страховая сумма согласно условиям договора составила 1 000 000 руб., период страхования с 30.11.2013 г. по 29.11.2014 г. включительно. 26.08.2014 г. транспортное средство истца было повреждено. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «СК «Согласие» истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт автомашины истца произведен не был. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт», в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба с учетом УТС автомашины истца составляет 51 020,66 руб. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 020,66 руб., неустойки в размере 37 800 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 740 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб., штраф.

Представитель истца Карасев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд истцу в иске отказать по доводам, изложенным в нем.

Представитель третьего лица ОАО «ОФК Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 27.06.2016 не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения стороны истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Зыков А.К. является собственником транспортного средства - Хендэ, гос. рег. знак ….

30.11.2013 г. между Зыковым А.К. и ООО «СК «Согласие» был заключён договор добровольного имущественного страхования (полис серия 53114 № 30247061/13) автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак …) по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 1000 000 рублей, равную страховой стоимости, период страхования с 30.11.2013 г. по 29.11.2014, страховая премия составила 37 800 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12).

26.08.2014 г. транспортное средство истца получило механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

13.10.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д. 85).

13.10.2014 г. ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление истца о страховом случае выдало направление на ремонт № 569131/14 в организацию «Абсолют Корона» (л.д. 87).

Между тем, как усматривается из заявления Зыкова А.К., поданного ответчику 15.10.2014 г., СТОА «Абсолют Корона» истцу было отказано в провоедении ремонта его автомашины, поскольку подлежащее замене правое зеркало заднего вида отличается от ориганиалого, имеет электрорегулировку и указатель поворота, также Зыков А.К. просит отремотнитровать его автомашину или выплатить возмещение ущерба в денежном выражении.

Письмом от 21.10.2014 г. ООО «СК «Согласие» отказало Зыкову А.К. в удолетоврении его звления, со сылкой на то, истцу ранее было выдано направление на ремонт, в связи с чем ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Из договора добровольного имущественного страхования от 20.11.2013 г. серия 53114 № 30247061/13 усматривается, что автомобиль истца принят на страхование в полном объеме, указаний на какое-либо дополнительное оборудование подлежащее страхованию в нем отсутствует (л.д. 84).

Из представленных суду материалов выплатного дела, в частности направления на ремонт от 13.10.2014 г. усматривается, что к ремонту были согласованы в том числе следующие детали: зеркальный элемент наружного правого зеркала, корпус наружного правого зеркала, указатель поворотов наружного правого зеркала.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не смотря на наличие выданного направления на ремонт с указанием согласованных к ремонту деталей, ремонт автомашины истца произведен не был в связи с отказом СТОА «Абсолют Корона», о чем истец своевременно сообщил ответчику в заявлении, однако каких-либо действий для разрешения сложившейся ситуации со стороны ответчика предпринято не было, то ООО «СК «Согласие» не надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору добровольного страхования от 13.10.2014 г.

Доводы возражений ответчика о том, что ремонт автомашины истца не был произведен в связи с его отказом от ремонта, суд находит не состоятельным, поскольку каких-либо достоверных доказательств тому ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, на против, опровергается указанным выше заявлением истца от 15.10.2014 г. с просьбой принять меры и отремотнитровать его автомашину, либо выплатить ему возмещение в денежном выражении.

Доводы возражений ответчика о том, что истцу не может быть выплачено страховое возмещение в денежном выражении поскольку при заключении договора страхования от 20.11.2013 г. страхователем в качестве способа возмещения ущерба выбран реморнт траноспорного средства, выгодоприобретателем по договору является ОАО «ОФК Банк», также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из представленных суду материалов выплатного дела усматривается, что истцом ответчику подавалось заявление о замене выгодоприобретателя по договору страхования а также о изменении способа страхового возмещения в связи с отказом СТОА «Абсолют Корона» в осуществлении ремонта, что также подтверждается объяснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, из объяснений ОАО «ОФК Банк» усматривается, что банк не возражает против выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт» № МС 2361/11-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 31 097,02 руб., без учета износа 41 906 рублей (л.д. 23-41).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 2361-2/11-15 утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак …, составляет 9114,66 рублей (л.д. 54-61).

В связи с вышеизложенным, и тем, что сумма причинённого ущерба ответчиками не оспаривалась, то суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный в следствии ДТП составляет 51 020,66 руб. (41 906+9114,66 =51 020,66).

Таким образом, вышеуказанная сумма ущерб причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию ООО «СК «Согласие».

24.03.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием выполнить условия договора страхования (л.д. 67-68).

ООО «СК «Согласие» оставило претензию истца без удовлетворения.

Вышеуказанная сумма ущерба истцу выплачена не была, как не выполнен и ремонт автомашины истца, таким образом, ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В сответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Зыкова А.К. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя, исходя из следующего расчета: 37 800 (сумма страховой премии) х 0.03 х 34 дня (с 06.11.2014 по 10.12.2014) = 38 556 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 37 800 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии по договору страхования от 30.11.2013 г.

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что размер неустойки в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 12 000 руб. в счет компенсации морального вреда, удовлетворив тем самым требование истца в этой части в полном объеме.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца в полной мере удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 36 510,33 руб. (51 020,66 + 10 000 + 12 000 / 2 = 36 510,33).

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 22 740 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 33 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330 руб. 62 коп. (2 030,62 + 300 = 2 330,62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зыкова А.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зыкова А.К. в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 020,66 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 33 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а всего 141 020 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования Зыкова А.К. к ООО «СК «Согласие» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы 2 330 руб. 62 коп. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2016 г.