Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Москва 18 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/16 по иску Журавлева А.В. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.05.2015 г. между Журавлевым А.В. и ООО «Антал-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства СНТ № 018144, автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный номер … . Страховая сумма по указанному договору по риску «Угон (хищение)/ущерб» составляет 570 000 руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 37 085 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате застрахованному автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный номер…, причинены механические повреждения. Журавлев А.В. обратился в ООО «Антал-Страхование» предоставив все необходимые документы, однако ООО «Антал-Страхование» ремонт транспортного средства истца, либо выплату страхового возмещения не произвело. В связи с несогласием с действиями ответчика, и для определения реального ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО «МОЦ-1». Согласно экспертного заключения от 22.03.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный номер…, ущерб без учёта износа составил 509 083 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 499 000 руб., то экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомашины истца. Согласно экспертного заключения от 22.03.2016, стоимость годных остатков автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный номер…, составляет 104 760 руб. Расходы истца на независимую экспертизу составили 9 000 руб. Истец обращался к ответчику о досудебном урегулировании спора, что не привело к каким-либо результатам. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 394 240 руб., неустойку в размере 37 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 9 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф за невыполнение требований потребителя.

Представитель истца Филин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Антал-Страхование» своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, уважительности причин неявки не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен судебными повестками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд признает неявку ответчика, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Журавлев А.В. является собственником транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный номер….

В судебном заседании установлено, что 22.05.2015 года между Журавлевым А.В. и ООО «Антал-Страхование» был заключён договор комплексного страхования средств наземного транспорта серия СНТ № 018144 по страховым рискам «автокаско», «хищение, ущерб», страховая сумма 570 000 руб., страховая премия 37 085 руб. (л.д. 24).

04.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие: Журавлев А.В. управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный номер …, совершил наезд на препятствие, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 16).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик выдал направление на ремонт автомашины истца, однако ремонт осуществлен не был по вине ответчика.

Согласно представленного истцом заключения эксперта от 22.03.2016 г., общая стоимость причиненного автомашине истца ущерба составляет 509 083 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 499 000 руб. (л.д. 25-58).

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта автомашины истца превышает стоимость автомашины до ДТП, то по мнению суда имеет место быть тотальная гибель автомашины истца.

Согласно представленного истцом отчета эксперта об оценке годных остатков от 22.03.2016 г., рыночная стоимость автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер…, в аварийном состоянии составляет 104 760 руб.

Предать годные остатки ответчику истец не желает.

Истец полагает, что стоимость подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 394 240 руб. из расчета: 499 000 (стоимость автомашины до ДТП) – 104 760 (стоимость годных остатков) = 394 240.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения размера страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает. Оснований не доверять отчетам эксперта представленных стороной истца у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, и тем, что размер страхового возмещения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а расчеты истца суд признает арифметически верными, то сумма страхового возмещения составляет 394 240 руб.

20.02.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием выполнить условия договора страхования (л.д. 20-21).

ООО «Антал-Страхование» оставило претензию истца без удовлетворения.

Вышеуказанная сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, как не выполнен и ремонт автомашины истца, таким образом, ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В сответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С ответчика ООО «Антал-Страхование» в пользу истца Журавлева А.В. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения, с которыми последний обращался к ответчику ООО «Антал-Страхование, исходя из следующего расчета: 37 085 (сумма страховой премии) х 0.03 х 29 дней (с 03.03.2016 по 01.04.2016) = 32 263,95 руб.;

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 32 263,95 руб., поскольку представленный истцом расчет неустойки основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Антал-Страхование» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями и ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При таких обстоятельствах на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 218 251,97 руб. (394 240 + 32 263,95 + 10 000 / 2 = 218 251,97).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов: за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., за составление доверенности в размере 1 400 руб., подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 765 руб. 04 коп. (7 465,04 + 300 = 7 765,04).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск Журавлева А.В. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Журавлева А.В. страховое возмещение в размере 394 240 руб., неустойку в размере 32 263,95 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 218 251,97 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 400 руб., а всего 680 155,92 руб.

В остальной части исковые требования Журавлева А.В. к ООО «Антал-Страхование» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 765 руб. 04 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2016 г.