Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3522/16 по иску Лимонцевой Елены Александровны, Титовой Марии Романовны и Титова Павла Витальевича к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

Лимонцева Е.А., Титова М.Р. и Титов П.В. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному 12 марта 2013 г., между ним и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» договора участия в долевом строительстве №099-ЦД-12-19/12-03.

В связи с этим, истцы требуют расторгнуть договор об участии в долевом строительстве №099-ЦД-12-19/12-03 от 12.03.2013, просят вернуть сумму долевого взноса в размере 6 588 405 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 940 022,60 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явились истцы Титов П.В. и Титова М.Р. их представитель на основании доверенности Тютюнин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Седых В.В в судебное заседание явился, иск не признал, однако пояснил, что против расторжения договора и взыскания суммы основного долга не возражает, т.к. оснований для отказа не видит, представил письменные объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований по неустойке в заявленном объеме, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указал на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие несвоевременного выполнения городским инвестором работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, ненадлежащим исполнением обязательств по строительству комплекса генеральным подрядчиком проекта, сообщал о высокой готовности объекта и о планировании передачи объекта в ближайшее время. Одновременно, представитель ответчика просил об уменьшении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 12 марта 2013 года между Лимонцевой Е.А. Титовой М.Р Титовым П.В. и Открытым акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен Договор долевого участия №099-ЦД-12-19/12-03, далее Договор.

В соответствии Договором, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 12, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру, условный номер 19, расположенную на 6-ом этаже в секции № 1 жилого дома по строительному адресу г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 12, а Лимонцева Е. А., Титова М. Р. и Титов П. В. обязуются уплатить предусмотренную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 1.4. Договора, ответчик обязан передать истцу, объект долевого строительства не позднее 30.09.2014 г.

Цена квартиры № 19 была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и равна размеру долевого взноса, который составляет 6 588 405 рублей.

Данная сумма была полностью уплачена Участником долевого строительства по Предварительному договору №099-Ц—12-19/13-04 от 13.04.2012 года, что подтверждается платежными поручениями, №34 от 20.04.2012 года на сумму 5 600 000 руб., №1 от 19.05.2012 года на сумму 70 000 руб., №1 от 18.06.2012 года на сумму 70 000 руб., №1 от 12.07.2012 года на сумму 70 000 руб., №1 от 12.08.2012 года на сумму 70 000 руб., №1 от 18.09.2012 года на сумму 70 000 руб., №1 от 19.10.2012 года на сумму 70 000 руб., №1 от 17.11.2012 года на сумму 70 000 руб., №1 от 18.12.2012 года на сумму 498 450 руб., а также Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных односторонних требований от 16.10.2013 года. В дальнейшем, Предварительный договор был расторгнут по Соглашению о расторжению от 12.03.2013 года. Денежные средства, уплаченные по Предварительному договору, были зачтены в счет оплаты Договора долевого участия по Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Таким способом Участник долевого строительства был переведен с Предварительного договора на Договор долевого участия. Представитель застройщика подтвердил факт внесения денежных средств и полного исполнения своих обязательств Участниками долевого строительства.

В указанный в договоре срок обязательство ответчика по передаче истцам квартиры не выполнено. Дом не введен в эксплуатацию. На момент судебного заседания дом так же не введен в эксплуатацию, просрочка превышает 1,5 года.

До подачи иска в суд, истцы обращались к застройщику с претензией с требованием о расторжении договора, выплаты суммы долевого взноса и неустоек о чем представлены претензия и почтовые документы, подтверждающие ее направление и получение застройщиком. Претензия истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена ни полностью ни частично.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что просрочка значительно превышает указанные в законе 2 месяца, претензионный порядок расторжения договора и требования неустойки истцами соблюден, требование о расторжении договора и взыскании суммы долевого взноса подлежит полному удовлетворению. Поскольку квартира приобреталась участниками долевого строительства в пропорциях, пот которых Лимонцевой Е.А. принадлежала бы доля в размере 2/3 доли на квартиру, а Титовой М.Р. и Титову П.В. принадлежало бы по 1/6 доли, сумма долевого взноса, взысканная с ответчика, распределяется следующим образом: В пользу Лимонцевой Е.А. подлежит взысканию 4 392 270 руб., в пользу Титовой М.Р. подлежит взысканию 1 098 067,50 руб., в пользу Титова П.В. подлежит взысканию 1 098 067,50 рублей.

Так же истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента оплаты квартиры (рассчитано с момента оплаты каждого долевого взноса, т.к. оплата производилась в рассрочку) до 10.02.2016 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного вопроса, суд приходит к выводам о том, что безусловных доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Кроме того, суд отмечает, что действия или бездействие компетентных органов или генерального подрядчика, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Так же суд учитывает, что события, которые ответчик относит к обстоятельствам непреодолимой силы, по утверждению ответчика наступили 09.08.2012 года, в то время, как договор с истцом заключен 12.03.2013 года. При этом, в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота, застройщик никаким образом не уведомил покупателя квартиры о данных обстоятельствах при заключении договора.

При вынесении решения в части взыскания неустойки, суд учитывает, что застройщик не согласный с суммой неустойки, тем не менее проигнорировал требование истцов о выплате суммы долевого долга (стоимости квартиры), которое в суде представителем застройщика не оспаривалось. Данное поведение застройщика так же является недобросовестным.

Доводы ответчика о том, что дом в ближайшее время будет передан участникам долевого строительства, потому что находится в высокой степени строительной готовности опровергаются распечатками с сайта Москомстройинвеста, подтверждающие тот факт, что в 2013, 2014 и 2015 годах на ежегодных совещаниях, генеральный директор ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» сообщал о скорой готовности объекта и грядущей передачи квартир в корпусе № 12 по адресу: … однако по состоянию на май 2016 года дом в эксплуатацию не введен. Таким образом, у суда нет оснований доверять доводам ответчика о том, что дом практически готов к передаче истцам.

Кроме того, суд учитывает представленный представителем истцов ответ Москомстройинвеста, где указанно, что при проведении очередной проверки застройщика, осуществляющего строительство ЖК «Царицыно» (г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7), было зафиксировано нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства.

Неустойка рассчитана истцами в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года. Ответчик расчет истцов не оспорил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона 214-ФЗ).

Согласно , Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, которую просит истец, несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

В качестве обстоятельств суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора. Эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально: инвестиционным контрактом, Дополнительным соглашением к нему, Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. № 253-РП о внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 02.08.2005 г. № 1435-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Данное обстоятельство, хоть и наступило после даты заключения договора долевого участия с истцами, могло повлиять на сроки строительства.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение Застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия также связано с независящим от застройщика причинам, не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которую считает соразмерным последствиям нарушения и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 1 853 483,04 руб. (6588405*8,25%/300*1023). При этом, как указанно ранее, квартира приобреталась истцами в долях, неустойка так же подлежит взысканию в долях пропорционально. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая неустойку, суд взыскивает в пользу Лимонцевой Е.А. неустойку в размере 1 301 685, 82 руб. (2/3 от 1 853 483,04), в пользу Титовой М.Р. неустойку в размере 325 421,45 руб. (1/3 от 1 853 483,04), в пользу Титова П.В. неустойку в размере 325 421,45 руб. (1/3 от 1 853 483,04).

Истцы считают, что ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил ему моральные и нравственные страдания. Просит суд компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, которые гражданин испытывает при ожидании квартиры, которую собирается использовать для целей проживания.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению полностью. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях для каждого истца.

В части, неурегулированной Законом 214-ФЗ на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензию с требованием исполнить обязательства по выплате неустойки от 10.02.2016 г. истец направили в адрес ответчика 11.02.2016 г. почтой России. Данная претензия была получена ответчиком 18.02.2016 г., что подтверждает распечатка с сайта Почты России и не оспаривается ответчиком. Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены ни полностью ни в части основного долга.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, учитывая, что удерживать сумму основного долга при значительной просрочки у застройщика оснований не было, суд не видит оснований для применения к штрафу положений 333 ГК РФ.

Штраф распределяется судом пропорционально долям, таким образом, в пользу Лимонцевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 2 855 311, 24 руб., в пользу Титовой М.Р. подлежит взысканию штраф в размере 720 077, 80 руб., в пользу Титова П.В. подлежит взысканию штраф в размере 720 077,80 руб.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Титова П.В., уплатившего государственную пошлину в полном объеме за всех истцов, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 50904,67 (13200 руб. + 0,5% от 8540933,72 руб.-1000000 руб.) = 50904,67) руб., исходя из удовлетворенных судом требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лимонцевой Е.А. Титовой М.Р. и Титова П.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об участии в долевом строительстве №099-ЦД-12-19/12-03 от 12.03.2013 года, заключенный между Лимонцевой Еленой Александровной, Титовой Марией Романовной и Титовым П.В. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Титовой М.Р., Титовым П.В. по 1098067,50 руб. долевого взноса, 325421,45 руб. процентов, 720077,80 руб. штрафа, в пользу Лимонцевой Е.А. 4392270 руб. долевого взноса, 1301685,82 руб. неустойки, 2855311,24 руб. штрафа, а также в равных долях 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Титова Павла Витальевича 50904,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Лимонцевой Елены Александровны, Титовой Марии Романовны и Титова Павла Витальевича к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2016 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3522/16 по иску Лимонцевой Елены Александровны, Титовой Марии Романовны и Титова Павла Витальевича к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лимонцевой Е.А. Титовой М.Р. и Титова П.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об участии в долевом строительстве №099-ЦД-12-19/12-03 от 12.03.2013 года, заключенный между Лимонцевой Е.А. Титовой М.Р. и Титовым П.В. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Титовой М.Р., Титовым П.В. по 1098067,50 руб. долевого взноса, 325421,45 руб. процентов, 720077,80 руб. штрафа, в пользу Лимонцевой Е.А. 4392270 руб. долевого взноса, 1301685,82 руб. неустойки, 2855311,24 руб. штрафа, а также в равных долях 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Титова Павла Витальевича 50904,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Лимонцевой Е.А. Титовой М.Р. и Титова П.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: