Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. Дело № 33-44908/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ореховского на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ореховского к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Ореховского в счет возмещения ущерба от залива ……. рублей, расходы по оценке -…….. рублей, юридические расходы – …… рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме …….. рублей ….. копеек, в качестве компенсации морального вреда ……. рублей, штраф – …..рублей.

В остальной части исковые требования Ореховского Александра Сергеевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о защите прав потребителей, в части компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ореховский обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о защите прав потребителей, указав, что ……… года произошел залив принадлежащей Ореховскому квартиры № …….. в доме …….. по ………. шоссе в г. Москве. Залив произошел вследствие прорыва системы (стояка) холодного водоснабжения в техническом шкафу в квартире № ……. Поскольку ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации дома, а размер ущерба, согласно оценке составил …….. рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму в указанном размере, моральный вред -………. рублей, стоимость экспертизы – ……. рублей, юридические расходы - ……… рублей, расходы по изготовлению копий в сумме ……рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ……. рублей ……. копеек, штраф.

Ореховский в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в судебное заседание суда первой инстанции явился, размер ущерба в сумме ………. рублей не оспаривал, однако пояснял, что полагает необоснованными, явно завышенными требования о компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера штрафа, указывая, что ответчик является эксплуатирующей организацией и возможностей для подобных выплат не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части уменьшения суммы штрафа, и в части взыскания расходов на изготовление копии отчета просит истец Ореховский по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Ореховский, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ореховский является собственником жилого помещения – квартиры № …….. в доме ……… по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве. ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей компанией, обслуживающей дом …….. по .………..шоссе в г. Москве.

………..года произошел залив принадлежащей Ореховскому квартиры № …… в доме ……. по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, вследствие прорыва системы (стояка) холодного водоснабжения в техническом шкафу в квартире № ………., что подтверждается Актом обследования от 10 декабря 2015 года, представленным в материалы дела и не оспаривалось ответчиком.

Вследствие залива согласно акту комиссия установила повреждения: комната ………кв.м. (трещины на потолке, отслоение обоев на стенах, деформация паркета), коридор (отслоение обоев на стенах, деформация паркета, следы протечки на потолке, деформация дверей, наличников, трещины на потолке), также повреждена комната ……. кв.м., испорчена мебель. Повреждения подробно описаны в названном акте.

Согласно отчету ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № ……… от ……… года стоимость работ и материалов с учетом износа и округления составляет …….. рублей.

Сумма ущерба в указанном размере ответчиком не оспаривалась. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком суду не представлено. Вина ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, …….коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленный стороной истца отчет об оценке, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работ, повреждения, указанные в акте осмотра и в отчете, совпадают, исходил из того, что ответчик несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом дом.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества и не в полном объеме оказанием потребителям услуг по ремонту и обслуживанию жилого фонда, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ……. рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере ……… рублей.

Кроме того, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные юридические расходы в сумме ……… рублей, и в силу положений ст. ГПК РФ, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере …….. руб.

В указанных частях решение суда никем не обжалуется.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом последствий нарушенного права, вины ответчика, а также природы штрафа, который не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размере до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости применения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ответчика, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» позволяет применение суду указанной материального права. А потому в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства у суда имелись правовые основания для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка требованиям о взыскании понесенных истцом расходов на изготовление копии отчета об оценке рыночной стоимости ремонта, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со , ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховского – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи