Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-84/16

Мировой судья судебного участка №85

района Бибирево г. Москвы Резникова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полоцкой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево города Москвы от 24.12.2015 года, по гражданскому делу № 2-1038/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» к Зозулиной Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (далее – ООО «УК Тимирязевская») обратилось в суд с иском к Зозулиной Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик, на основании договора дарения от 13.10.2003 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: … . ООО «УК Тимирязевская» предоставило жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик Зозулина И.Г. не в полном объеме производит оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем, задолженность по обязательным платежам за период времени с 01.04.2009 по 31.10.2015 составила 31208 рублей 68 копеек. В связи с изложенным, и уточенными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 992 рубля 71 копейка, пени за период времени с 11.12.2012 по 22.10.2015 в размере 3 812 рублей 72 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 400 рублей 64 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево города Москвы от 24.12.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Зозулиной И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 689 рублей 84 копейки, пени в размере 3 812 рублей 72 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 085 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик Зозулина И.Г. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как при вынесении данного решения были нарушены требования процессуального и материального права, а именно ответчик Зозулина И.Г. не была своевременно извещена о судебных заседаниях, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что постоянным местом ее жительства является квартира по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 6, кв. 278, задолженности по коммунальным платежам по постоянному месту жительства истец не имеет, суд при принятии решения основывался на представленном истцом расчете задолженности в виде оборотной ведомости, которая не является надлежащим документом, также судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что плата за пользование запирающим устройством должна быть включена в плату за пользование общим имуществом собственников жилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчик Зозулина И.Г. и представитель ответчика Полоцкая Л.И. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Карасева М.Н. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась и возражала против её удовлетворения, просила оставить без изменения обжалуемое решение мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ответчика Зозулиной И.Г. представителя ответчика Полоцкой Л.И., представителя истца Карасевой М.Н. и исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Зозулина И.Г. на основании договора дарения от 13.10.2003 является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: … (л.д. 8, 87). Сведений о том, что ответчик в спорный период пользовалась какими-либо льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Управление многоквартирным домом № .. … в городе Ответчик Зозулина И.Г. осуществляется управляющей организацией ООО «УК Тимирязевская» на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2012 (л.д. 55-63) и в силу статьи 155 ЖК РФ и п. 3.3.1 указанного договора, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период времени с апреля 2009 года по октябрь 2015 года подтвержден расчетом задолженности за содержание и ремонт жилой площади и коммунальные услуги по состоянию на 09.10.2015 (л.д. 10-17). Представленный стороной истца расчет задолженности являлся предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный расчет проверен мировым судьей и признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции также не имеется.

По ходатайству стороны ответчика судом обоснованно применены положения закона о сроке исковой давности к исковым требованиям истца о взыскании задолженности за период с апреля 2009 г. по октябрь 2012 г.

В соответствии с представленными суду ответчиком расчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги с 2012 по 2015 год, а также копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, ею производится оплата за пользование жилищно-коммунальными услугами, за исключением платы за пользование запирающим устройством и за услуги холодного и горячего водоснабжения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос за капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

B соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан оплачивать соответствующие коммунальные услуги, а также вносить плату за жилое помещение ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии приборов учета жилищным законодательством предусмотрены нормативы потребления коммунальных услуг, которые должны применяться при расчете платы за коммунальную услугу.

Обязанность установки собственником жилого помещения в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, предусмотренная Федеральным от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком не соблюдена, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие указанных приборов учета как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг несостоятельна. С заявлением о перерасчете платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении многоквартирного дома ответчик не обращалась.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 и п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе за услуги водоснабжения и общедомовые нужды.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за пользование запирающим устройством, установленным на двери подъезда, а также по оплате услуг холодного и горячего водоснабжения комнаты в квартире, расположенной по адресу: Ответчик Зозулина И.Г. … не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, указание составляющих платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме отдельными строками в платежном документе не нарушает прав потребителей, поскольку само по себе не свидетельствует о двойной оплате одной и той же услуги, действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой плату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ответчиком Зозулиной И.Г. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие препятствий к своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, также не представлено доказательств образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вине других лиц.

Доводы Зозулиной И.Г. о том, что она не была своевременно извещена о дате и времени судебных заседаний и была лишена возможности участвовать в них опровергаются имеющимися в материалах дела расписками и уведомлениями (л.д. 104, 121, 123), а также протоколами судебных заседаний, от 17.12.2015 года, в котором принимала участие представитель ответчика Полоцкая Л.И. и от 24.12.2015 года, в котором принимали участие ответчик и ее представитель Полоцкая Л.И.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика Зозулиной И.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины, поскольку исходя из представленных доказательств, мировым судьей, верно, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно распределено бремя доказывания и правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, доказаны и обстоятельствам дела соответствуют. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи, с чем указанные в ней доводы не могут повлечь отмену судебного постановления. Различная оценка судом и ответчиком одних и тех же фактических обстоятельств дела, на что направлены доводы апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены или изменения решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно истолковал, и применил нормы права. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в заочном решении, доказаны и обстоятельствам дела соответствуют, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого заочного решения в апелляционном порядке. Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 24.12.2015 по гражданскому делу № 2-1038/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» к Зозулиной Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полоцкой Л.И.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: