Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 14 сентября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием АРУТЮНЯНА М. А. и его защитника по доверенности С.М.А., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении АРУТЮНЯНА М.А. по жалобе Арутюняна М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы О.А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от *** года, которым

АРУТЮНЯН М.А., *** года рождения, уроженец г.*** ***ССР, ***, гражданин РФ, со *** образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка *** года рождения, работающий *** в ООО «***», постоянно зарегистрированный по адресу: *** область, *** район, дер.*** ул.*** д.*** фактически проживающий по адресу: г.Москва, ул.*** ***линия, д.*** кор.***, кв.***, ранее не судимый, на учетах в *** и в ***не состоящий, привлекавшийся к административной ответственности *** года по ст.*** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере *** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, со слов Арутюняна М.А. – указанный штраф им не оплачен (паспорт гражданина РФ ***, выдан *** года ТП №***Межрайонного ОУФМС России по *** области в городском поселении ***),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

*** года мировым судьей судебного участка №*** района «***» г.Москвы О.А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Арутюнян М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что Арутюнян М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Арутюнян М.А. *** года в ***часа *** минут, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в районе д.*** кор.*** по *** шоссе г.Москвы, имея признаки опьянения (***), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 17 мая 2014 года) «О Правилах дорожного движения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение о признании вины Арутюняна М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а также на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспектора ДПС Л.К.В. и сотрудника полиции .Г.А.В. и письменного объяснения свидетеля (понятого) В.С.А. Административное дело в отношении Арутюняна М.А. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Арутюняна М.А. и его защитника по доверенности А.А.В.

Арутюняном М.А. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу со ссылками на то, что: 1) мировой судья рассмотрел административное дело, основываясь только на рапорте инспектора ДПС и составленных им протоколах, не проверил тот факт, что автомашиной он (Арутюнян) в состоянии опьянения не управлял, а лишь вышел к своей автомашине разобраться – почему ее хотят эвакуировать, кроме того, инспектора не предоставили никаких доказательств того, что он (Арутюнян) управлял автомашиной, и написали об этом со слов заинтересованных в исходе дела лиц, которые его (Арутюняна) оговаривают, так как незадолго у него (Арутюняна) произошел с ними конфликт, а инспектор привлек их в качестве понятых, чем нарушил закон и процедуру составления административного материала, несмотря на то, что они не могли быть понятыми из-за их причастности и заинтересованности в исходе дела, а мировой судья в нарушение закона посчитал их пояснения допустимыми, 2) инспектор ДПС не разъяснил ему (Арутюняну) его права и обязанности и составил протокол об административном правонарушении в нарушение закона, 3) мировой судья не указал – по каким мотивам он принял за основу показания сотрудника полиции, который заинтересован в исходе дела, и его показания надо оценивать критически, 4) мировой судья переложил обязанность доказывания на него (Арутюняна) и не усомнился в его виновности, несмотря на неполноценное и невсестороннее рассмотрение дела.

В судебном заседании суда 2й инстанции Арутюнян М.А. поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Арутюнян М.А. показал, что вечером *** года он приехал на своей автомашине «***» регистрационный ***к гостинице, расположенной на *** шоссе г.Москвы, около ТРЦ «***», при чем был совершенно трезвый. Он припарковал автомашину около гостиницы, а затем пошел в кафе, расположенное в ТРЦ «***», где общался со своим другом и пил с ним водку. Затем его (Арутюняна) друг уехал, он (Арутюнян) так же собрался домой, и так как был выпивший и за руль автомашины садиться не мог, позвонил другому своему другу и попросил приехать, чтобы отвезти его (Арутюняна) домой на его автомашине, сев за ее руль. Друг пообещал приехать через полчаса, после чего он (Арутюнян) пошел в бар гостиницы, около которой ранее припарковал автомашину, пил там пиво, а затем к нему подошли охранники гостиницы и сказали ему отогнать автомашину в другое место, так как он (Арутюнян) поставил автомашину на место для служебных автомашин. Он (Арутюнян) сказал, что не может это сделать, так как выпил и за руль не сядет, на что охранники стали ему грубить и грозить, что вызовут полицию. Через некоторое время он (Арутюнян) вышел из бара гостиницы на улицу, и в этот момент к гостинице подъехали сотрудники полиции, спросили его (Арутюняна) – его ли автомашина припаркована около гостиницы, он (Арутюнян) сказал – да, после чего сотрудники полиции сообщили, что их вызвали охранники гостиницы, и что они (сотрудники полиции) уже вызвали сотрудников ДПС. В присутствии сотрудников полиции он (Арутюнян) садился в свою автомашину, чтобы достать из бардачка документы на автомашину, но на автомашине никуда не ездил, автомашину не перепарковывал, в присутствии сотрудников полиции автомашиной не управлял, и свою автомашину даже не заводил. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, попросили его (Арутюняна) показать документы на автомашину, а затем приехал эвакуатор, его (Арутюняна) автомашину погрузили на эвакуатор и увезли ее. Сотрудники ДПС никаких действий с ним (Арутюняном) не производили, ни о чем его не спрашивали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование ему не предлагали, и никаких документов в его присутствии не составляли, а просто вызвали эвакуатор и эвакуировали его автомашину, сказав, где он может ее потом забрать. Когда он (Арутюнян) приехал на спецстоянку, чтобы забрать свою автомашину, женщина – сотрудница спецстоянки отдала ему копию административного протокола, где было написано, что он (Арутюнян) отказался проходить медицинское освидетельствование, однако от прохождении медицинского освидетельствования он не отказывался, и проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Не отрицал, что на момент приезда сотрудников полиции и сотрудников ДПС он (Арутюнян) находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом утверждал, что в нетрезвом состоянии автомашиной он не управлял, и после того, как употребил алкоголь, за руль своей автомашины не садился, автомашиной не управлял и никуда на ней не ездил.

Защитник Арутюняна М.А. по доверенности С.М.А. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы Арутюняна М.А. и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении Арутюняна М.А. постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнил, что понятые – охранники В. и И. – являются заинтересованными в исходе настоящего административного дела лицами, поскольку ранее у них произошел конфликт с Арутюняном, и поэтому они Арутюняна оговаривают, и что объективных доказательств вины Арутюняна не имеется, и весь административный материал составлен исключительно со слов сотрудников ППСП и понятых.

Защитник Арутюняна М.А. по доверенности А. А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, направленной по адресу места его постоянной регистрации, указанному в доверенности. Арутюнян М.А. в судебном заседании пояснил, что он нуждается в услугах только защитника С.М.А., а в услугах защитника А.А.В. не нуждается, о чем лично указал в расписке о разъяснении ему прав. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание то, что в судебном заседании принимает участие защитник Арутюняна М.А. по доверенности СМ.А., который оказывает Арутюняну М.А. необходимую юридическую помощь, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие защитника А.А.В.

В судебном заседании суда 2й инстанции *** года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Л.К.В., который показал, что в декабре *** года, точную дату не помнит, он находился на службе и работал в ночную смену совместно с инспекторами ДПС Щ. и В., когда им поступило указание от дежурного прибыть к гостинице, расположенной по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** кор.*** недалеко от ТРЦ «***», где сотрудниками ППСП был задержан пьяный водитель. Они (сотрудники ДПС) прибыли по указанному им адресу и увидели автомашину «***», которая стояла, фактически упершись в крыльцо гостиницы. В этой автомашине, на водительском сидении, находился ранее неизвестный ему (Л.) Арутюнян М.А., а рядом с автомашиной находились сотрудники ППСП и охранники гостиницы. Сотрудники ППСП рассказали, что Арутюнян управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и пытался чуть ли не заехать на автомашине в гостиницу. Один из сотрудников ППСП написал рапорт о произошедшем, после чего они (сотрудники ДПС) начали общаться с Арутюняном. У Арутюняна налицо были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, а когда он вышел из автомашины, его походка была шаткой. Арутюнян не отрицал, что он находится в выпившем состоянии, но утверждал, что он никуда на автомашине не ездил, хотя автомашина стояла фактически в крыльце гостиницы и была заведена. Поскольку сотрудники ППСП настаивали на том, что Арутюнян управлял автомашиной в состоянии опьянения, и не верить им оснований не было, он (Л.) принял решение направить Арутюняна на медицинское освидетельствование. В качестве понятых были привлечены два охранника гостиницы, которые находились на улице, в присутствии понятых Арутюняну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (у них (сотрудников ДПС) при себе имелся прибор-алкотектор), от чего Арутюнян отказался, сказав, что он знает, что он – выпивший, и что он никуда на автомашине не ехал, а просто сидел в автомашине и слушал музыку. Об этом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ Арутюняна от прохождения освидетельствования, который был подписан понятыми, а Арутюнян подписывать акт отказался. Затем Арутюняну в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Арутюнян в присутствии понятых так же отказался, сказав, что ему это не надо. Он (Л.) разъяснял Арутюняну последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, но Арутюнян на его слова не реагировал и продолжал отказываться. Был составлен протокол направления Арутюняна на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол был подписан понятыми, а Арутюнян подписывать протокол отказался. Затем он (Л.) составил в отношении Арутюняна протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в процессе составления которого разъяснил Арутюняну его права и положения ст.51 Конституции РФ. Расписываться в протоколе об административном правонарушении Арутюнян отказался, и несмотря на это ему были выданы копия протокола об административном правонарушении и копии других составленных в отношении него документов. Затем он (Л.) вызвал эвакуатор, который по приезду эвакуировал автомашину Арутюняна на спецстоянку.

Так же показал, что как ему (Л.) рассказали – ранее между охранниками гостиницы и Арутюняном произошел конфликт по поводу того, что Арутюнян чуть не въехал на автомашине в гостиницу, и что эти охранники гостиницы были привлечены в качестве понятых, так как время было позднее, и других гражданских людей, кроме охранников, на улице не было, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Арутюняна он (Л.) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (Л.) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (Л.) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции *** года в качестве свидетеля был допрошен полицейский ОР ППСП ОМВД России по району «***» г.Москвы Г.А.В., который показал, что вечером *** года он находился на службе (ночная смена с *** часа *** *** года до *** часов утра *** года) и совместно с полицейским-водителем К. патрулировал обслуживаемую территорию на служебной автомашине, когда им поступило указание от дежурного проследовать по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** стр.*** к гостинице «***», где происходит шум и громко играет музыка. Он (Г.) и К. проследовали по указанному им адресу, подъехали к гостинице и увидели, что около гостиницы, прямо посередине парковки, стоит автомашина «***». Из автомашины доносилась громкая музыка, и в ней на водительском сидении сидел Арутюнян М.А., с которым он (Г.) лично не знаком, но знает, что тот является жителем района «***» г.Москвы. Автомашина Арутюняна никому не мешала, так как парковка гостиницы была практически пустая. Он (Г.) и К. попросили Арутюняна выключить музыку, но тот сделать это отказался. Арутюнян находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при разговоре от него исходил запах алкоголя и речь его была невнятной. Около входа в гостиницу стояли два охранника гостиницы, которые подошли к ним (сотрудникам полиции) и рассказали, что они делали замечания Арутюняну, чтобы тот убрал автомашину с середины парковки и сделал тише музыку, но тот на их замечания не реагировал, и только ругался с ними. Он (Г.) и К. снова попросили Арутюняна выключить музыку, но тот снова не отреагировал, а затем завел двигатель автомашины и поехал на автомашине, управляя ею, вокруг гостиницы, а они (сотрудники полиции) поехали за Арутюняном на своей автомашине, так как хотели его остановить, поскольку он ехал за рулем автомашины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и одновременно вызвали на место сотрудников ДПС. Арутюнян объехал на автомашине вокруг гостиницы, после чего остановился на парковке гостиницы очень близко к служебному входу гостиницы. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, он (Г.) объяснил им - что произошло, написал по поводу произошедшего рапорт, передал рапорт сотрудникам ДПС, а затем вместе с К. уехал по маршруту патрулирования. Какие действия производили с Арутюняном сотрудники ДПС и направляли ли они его на медицинское освидетельствование - он (Г.) не видел, так как сразу после написания рапорта уехал.

Так же показал, что неприязненных отношений к Арутюняну М.А. он (Г.) не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (Г.) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (Г.) не подавалось.

Вызванные в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятые В. П.А. и И.С.А. в судебное заседание суда 2й инстанции неоднократно не являлись. Все направленные в адрес В.П.А. и И.С.А. повестки вернулись в суд ими не полученными в связи с истечением срока хранения, указанный в материалах административного дела номер телефона И.С.А. постоянно отключен (заблокирован), В.П.А. неоднократно извещался о необходимости явки в судебное заседание по указанному в материалах административного дела номеру телефона, однако явки в суд игнорировал. Судом было вынесено определение о принудительном приводе В.П.А. и И.С.А. в судебное заседание, назначенное на *** года, ***часов *** минут, в связи с чем в суд поступил рапорт судебного пристава по ОУПДС СООД УФССП России по *** области, из которого видно, что ни В.П.А., ни И.С.А. по указанным в материалах административного дела адресам места их жительства в настоящее время не проживают, а так же рапорта судебного пристава ОУПДС ***отдела СП УФССП России по г.Москве, из которых видно, что ни В.П.А., ни И.С.А. в гостинице «***» по адресу: Москва, ***шоссе, д.*** кор*** в настоящее время не работают. С учетом вышеизложенного обеспечить явку В.П.А. и И.С.А. в судебное заседание не представилось возможным, ожидание их явки в судебное заседание приняло затяжной характер, и поэтому судом принято решение о рассмотрении настоящего административного дела по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие понятых В.П.А. и И.С.А. и без их допроса в судебном заседании суда 2й инстанции, ограничившись допросом в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС Л.К.В. и сотрудника полиции Г.А.В. и исследованием в судебном заседании письменных материалов административного дела.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Арутюняна М.А.:

протокол об административном правонарушении в отношении Арутюняна М.А., составленный *** года в *** часа *** минут по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** кор.*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Л.К.В. (***), согласно которому водитель Арутюнян М.А., управляющий автомашиной «***» регистрационный знак *** *** года, в ***часа *** минут, по адресу: г.Москва, ***шоссе, д.*** кор.***совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Арутюнян М.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – ***, а так же отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и такие его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Арутюняну М.А.) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; протокол подписан инспектором ДПС Л. К.В., Арутюнян М.А. подписывать протокол отказался

протокол об отстранении Арутюняна М.А. от управления транспортным средством, составленный *** года в ***час *** минут по адресу: *** ***шоссе, д.*** кор.*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Л.К.В. (***), из которого видно, что основанием отстранения Арутюняна М.А. от управления транспортным средством – автомашиной «***» регистрационный знак *** - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи; протокол подписан двумя понятыми – И.С.А. и В.П.А. и инспектором ДПС, Арутюнян М.А. подписывать протокол отказался

акт освидетельствования Арутюняна М.А. на состояние алкогольного опьянения, составленный *** года по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** кор.*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ***ГУ МВД России по г.Москве Л.К.В. (***), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Арутюняна М.А., имеющего признаки опьянения – *** не проводилось ввиду отказа Арутюняна М.А. от освидетельствования; акт подписан двумя понятыми – И.С.А. и В.П.А. и инспектором ДПС, Арутюнян М.А. подписывать акт отказался

протокол о направлении Арутюняна М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный *** года в ***часа *** минут по адресу: Москва, ***шоссе, д.*** кор.*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ***ГУ МВД России по г.Москве Л.К.В. (***), из которого видно, что Арутюнян М.А., управляющий транспортным средством «***» регистрационный знак *** *** года в *** часа ***минут в присутствии двух понятых – И. С.А. и В.П.А. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Арутюняна М.А. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – ***, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Арутюнян М.А. пройти медицинское освидетельствование отказался; протокол подписан двумя понятыми – И.С.А. и В.П.А. и инспектором ДПС, Арутюнян М.А. подписывать протокол отказался

рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Л. К.В. от *** года (***), из которого видно, что *** года у водителя Арутюняна М.А., управлявшего транспортным средством «***» регистрационный знак ***, при проверке документов были выявлены явные признаки опьянения - ***, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ данное требование сотрудника полиции водитель не выполнил, задержанный водитель именно управлял транспортным средством, а не стоял

рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по району «***» г.Москвы Г. А.В. от *** года (***), из которого видно, что *** года в *** час *** минут по адресу: *** *** шоссе, д.*** кор*** Арутюнян М.А. управлял автомашиной «***» в состоянии опьянения, в связи с чем был задержан, и на место был вызван наряд ДПС

объяснение понятого И.С.А. от *** года (***), из которого видно, что *** года сотрудником ДПС в его присутствии водителю Арутюняну М.А., который находился с признаками опьянения (***), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

объяснение понятого В.П.А. от *** года (***), из которого видно, что *** года сотрудником ДПС в его присутствии водителю Арутюняну М.А., который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

представленное мировому судье по электронной почте объяснение от имени В.П.А. без подписи (***)

Так же в судебном заседании исследовалась справка о наличии у Арутюняна М.А. водительского удостоверения *** (***).

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 марта 2016 года, вынесенное в отношении Арутюняна М.А., исследовав письменные материалы административного дела в отношении Арутюняна М.А. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы Арутюняна М.А., доводы его защитника С.М.А. и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС Л. К.В. и сотрудника полиции Г. А.В., суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Арутюняна М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспектора ДПС Л. К.В. и сотрудника полиции Г.А.В. и письменного объяснения свидетеля (понятого) В.С.А.

Акт освидетельствования Арутюняна М.А. на состояние алкогольного опьянения (***), протокол о направлении Арутюняна М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (***) и протокол об отстранении Арутюняна М.А. от управления транспортным средством (***) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты, подписаны двумя понятыми и сотрудником ДПС и содержат в себе отметку об отказе Арутюняна М.А. от подписи в указанных документах.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС Л.К.В. и сотрудника полиции Г.А.В., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, поскольку указанные их показания являются последовательными и находятся в достаточном соответствии друг с другом и с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего административного дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС Л.К.В. и сотрудника полиции Г.А.В., которые ранее, до момента расследуемого события, с Арутюняном М.А. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Л.К.В. и сотрудника полиции Г.А.В. субъективных оснований для оговора Арутюняна М.А. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС Л.К.В. и сотрудника полиции Г.А.В. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Данные, изложенные в рапорте сотрудника полиции Г.А.В. (***), суд сомнению не подвергает, поскольку факт управления Арутюняном М.А. автомашиной в состоянии опьянения был подтвержден Г.А.В. в судебном заседании суда 2й инстанции при его допросе в качестве свидетеля после его предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ.

Данные, изложенные в рапорте инспектора ДПС Л.К.В. (***), суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат показаниям инспектора ДПС Л.К.В., данным им в судебном заседании суда 2й инстанции при его допросе в качестве свидетеля после его предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ.

Объяснения понятых В.П.А. и И.С.А. (***) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. При этом суд отмечает, что В.П.А. и И.С.А. при отобрании у них объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ, о чем лично расписались в своих объяснениях.

Что касается представленного мировому судье по электронной почте объяснения от имени В.П.А. (***), то указанное объяснение суд не может признать допустимым доказательством по настоящему административному делу, учитывая, что указанное объяснение не содержит в себе подписи лица, от имени которого оно дано, а так же не содержит в себе отметки о предупреждении лица, давшего это объяснение, об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Арутюняна М.А. (***) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – отметку об отказе Арутюняна М.А. от подписания протокола. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления надлежащим образом оговорены.

Что касается доводов жалобы Арутюняна М.А. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему (Арутюняну) его права и обязанности и составил протокол об административном правонарушении в нарушение закона, то суд отмечает, что согласно признанным судом достоверными показаниям инспектора ДПС Л.К.В., данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, - в процессе составления в отношении Арутюняна протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ он (Л.) разъяснил Арутюняну его права и положения ст.51 Конституции РФ, и что суд не видит существенных нарушений закона при составлении в отношении Арутюняна М.А. протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою признание указанного протокола несостоятельным и недопустимым доказательством по настоящему административному делу.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Арутюняна М.А., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Арутюняну М.А., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы и нарушения речи являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно приложению 6 к Приказу Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 года с последующими изменениями «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, которые действовали на момент совершения Арутюняном М.А. административного правонарушения. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Арутюнян М.А. до того момента, как был задержан сотрудником полиции Г.А.В., управлял автомашиной, Арутюнян М.А. в судебном заседании не отрицал факт употребления им алкоголя до его задержания сотрудником полиции, а факт отказа водителя Арутюняна М.А. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Арутюняну М.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Арутюняна М.А. При этом суд отмечает, что мировой судья назначил Арутюняну М.А. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Арутюняна М.А. о том, что когда он вышел из бара гостиницы на улицу и к гостинице подъехали сотрудники полиции, он (Арутюнян) в присутствии сотрудников полиции садился в свою автомашину только для того, чтобы достать из бардачка документы на автомашину, но на автомашине никуда не ездил, автомашину не перепарковывал, в присутствии сотрудников полиции автомашиной не управлял, и свою автомашину даже не заводил, а когда приехали сотрудники ДПС, то только попросили его (Арутюняна) показать документы на автомашину, а затем приехал эвакуатор, его (Арутюняна) автомашину погрузили на эвакуатор и увезли ее, сотрудники ДПС никаких действий с ним (Арутюняном) не производили, ни о чем его не спрашивали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование ему не предлагали, и никаких документов в его присутствии не составляли, просто вызвали эвакуатор и эвакуировали его автомашину, сказав, где он может ее потом забрать, а копию административного протокола, где было написано, что он (Арутюнян) отказался проходить медицинское освидетельствование, ему отдала женщина – сотрудница спецстоянки, когда он (Арутюнян) приехал туда, чтобы забрать свою автомашину, однако от прохождении медицинского освидетельствования он не отказывался, и проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, и что в нетрезвом состоянии автомашиной он (Арутюнян) не управлял, и после того, как употребил алкоголь, за руль своей автомашины не садился, автомашиной не управлял и никуда на ней не ездил, и доводы жалобы Арутюняна М.А. о том, что автомашиной он (Арутюнян) в состоянии опьянения не управлял, а лишь вышел к своей автомашине разобраться – почему ее хотят эвакуировать, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Арутюняна М.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – сотрудника полиции Г.А.В. о том, что когда он и полицейский-водитель К. прибыли по адресу: Москва, ***шоссе, д.*** стр.*** к гостинице «***», то увидели, что около гостиницы, прямо посередине парковки, стоит автомашина «***», из автомашины доносилась громкая музыка, и в ней на водительском сидении сидел Арутюнян М.А. Он (Г.) и К. попросили Арутюняна выключить музыку, но тот сделать это отказался. Арутюнян находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при разговоре от него исходил запах алкоголя и речь его была невнятной. Около входа в гостиницу стояли два охранника гостиницы, которые подошли к ним (сотрудникам полиции) и рассказали, что они делали замечания Арутюняну, чтобы тот убрал автомашину с середины парковки и сделал тише музыку, но тот на их замечания не реагировал, и только ругался с ними. Он (Г.) и К. снова попросили Арутюняна выключить музыку, но тот снова не отреагировал, а затем завел двигатель автомашины и поехал на автомашине, управляя ею, вокруг гостиницы, а они (сотрудники полиции) поехали за Арутюняном на своей автомашине, так как хотели его остановить, поскольку он ехал за рулем автомашины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и одновременно вызвали на место сотрудников ДПС. Арутюнян объехал на автомашине вокруг гостиницы, после чего остановился на парковке гостиницы очень близко к служебному входу гостиницы, а через некоторое время приехали сотрудники ДПС, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Л.К.В. о том, что когда они (сотрудники ДПС) прибыли по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** кор.***, то увидели автомашину «***», которая стояла, фактически упершись в крыльцо гостиницы, в этой автомашине, на водительском сидении, находился Арутюнян М.А., а рядом с автомашиной находились сотрудники ППСП и охранники гостиницы. Сотрудники ППСП рассказали, что Арутюнян управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и пытался чуть ли не заехать на автомашине в гостиницу. У Арутюняна налицо были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, а когда он вышел из автомашины, его походка была шаткой. Арутюнян не отрицал, что он находится в выпившем состоянии, а его автомашина стояла фактически в крыльце гостиницы и была заведена. Он (Л.) принял решение направить Арутюняна на медицинское освидетельствование, в качестве понятых были привлечены два охранника гостиницы, в присутствии понятых Арутюняну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Арутюнян отказался, сказав, что он знает, что он – выпивший, и что он никуда на автомашине не ехал, а просто сидел в автомашине и слушал музыку. Об этом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ Арутюняна от прохождения освидетельствования, который был подписан понятыми, а Арутюнян подписывать акт отказался. Затем Арутюняну в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Арутюнян в присутствии понятых так же отказался, сказав, что ему это не надо. Он (Л.) разъяснял Арутюняну последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, но Арутюнян на его слова не реагировал и продолжал отказываться. Был составлен протокол направления Арутюняна на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол был подписан понятыми, а Арутюнян подписывать протокол отказался. Затем он (Л.) составил в отношении Арутюняна протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, копия которого, а так же копии других составленных в отношении него документов были выданы Арутюняну, 3) протоколом о направлении Арутюняна М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (***), из которого видно, что Арутюнян М.А., управляющий транспортным средством «***» регистрационный знак *** *** года в *** часа *** минут в присутствии двух понятых – И.С.А. и В.П.А. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Арутюняна М.А. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – ***, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Арутюнян М.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, 4) объяснениями понятых И.С.А. и В. П.А. от *** года (***), из которых видно, что *** года сотрудником ДПС в их присутствии водителю Арутюняну М.А., который находился с признаками опьянения (***), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался.

С учетом вышесказанного показания Арутюняна М.А. относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

6) Что касается доводов жалобы Арутюняна М.А. о том, что мировой судья рассмотрел административное дело, основываясь только на рапорте инспектора ДПС и составленных им протоколах, инспектора не предоставили никаких доказательств того, что он (Арутюнян) управлял автомашиной, и написали об этом со слов заинтересованных в исходе дела лиц, которые его (Арутюняна) оговаривают, так как незадолго у него (Арутюняна) произошел с ними конфликт, а инспектор привлек их в качестве понятых, чем нарушил закон и процедуру составления административного материала, несмотря на то, что они не могли быть понятыми из-за их причастности и заинтересованности в исходе дела, а мировой судья в нарушение закона посчитал их пояснения допустимыми, и доводов защитника С. М.А. о том, что понятые – охранники В. и И. – являются заинтересованными в исходе настоящего административного дела лицами, поскольку ранее у них произошел конфликт с Арутюняном, и поэтому они Арутюняна оговаривают, и что объективных доказательств вины Арутюняна не имеется, и весь административный материал составлен исключительно со слов сотрудников ППСП и понятых, то суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у понятых И.С.А. и В.П.А. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела, а тот факт, что у И.С.А. и В.П.А. незадолго до направления Арутюняна М.А. на медицинское освидетельствование возник конфликт с Арутюняном М.А., не может расцениваться судом как основание полагать о наличии у И.С.А. и В.П.А. оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события, которые, помимо прочего, были подтверждены в судебном заседании суда 2й инстанции показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Л.К.В. и сотрудника полиции Г.А.В. Так же суд отмечает, что о факте управления Арутюняном М.А. автомашиной в состоянии опьянения инспектору ДПС Л.К.В. сообщили не понятые И.С.А. и В.П.А., а сотрудник полиции Г.А.В.

Что касается доводов жалобы Арутюняна М.А. о том, что мировой судья не указал – по каким мотивам он принял за основу показания сотрудника полиции, который заинтересован в исходе дела, и его показания надо оценивать критически, то суд отмечает, что подробная оценка показаниям сотрудника полиции Г. А.В., равно как показаниям других допрошенных по делу лиц и письменным материалам административного дела, дана судом в настоящем решении выше.

Что касается доводов жалобы Арутюняна М.А. о том, что мировой судья переложил обязанность доказывания на него (Арутюняна) и не усомнился в его виновности, несмотря на неполноценное и невсестороннее рассмотрение дела, то суд отмечает, что указанные доводы являются голословными и объективно ничем не подтверждены, а так же обращает внимание на то, что вина Арутюняна М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, установлена и доказана на основании исследованных судом 2й инстанции доказательств, которые признаны судом достоверными, обоснование чему подробно изложено выше.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Арутюняном М.А. и его защитником Самойловичем М.А. в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Арутюняна М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное в отношении Арутюняна М.А., оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенного в отношении Арутюняна М.А., и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Арутюняна М.А. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Арутюняну М.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Административное дело в отношении Арутюняна М.А. рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только *** года.

Одновременно суд считает необходимым внести в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Арутюняна М.А., изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей было установлено, что Арутюнян М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КАП РФ, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако диспозиция ч.1 ст.12.26 КАП РФ в редакции ФЗ РФ №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 01 июля 2015 года, которая действовала на момент совершения Арутюняном М.А. административного правонарушения и действует в настоящее время, предусматривает административную ответственность за совершение невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Учитывая, что ранее Арутюнян М.А. к административной ответственности по ст.12.26 или ст.12.8 КАП РФ не привлекался, и оснований для квалификации действий Арутюняна М.А. по ст.264-1 УК РФ не имеется, суд приходит к выводу о необходимости установить, что Арутюняном М.А. было совершено невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, изменив таким образом обжалуемое постановление мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы О.А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от ***года, которым АРУТЮНЯН М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - ИЗМЕНИТЬ.

Установить, что Арутюняном М.А. было совершено невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное в отношении Арутюняна М.А., - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Арутюняна М.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова