Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 мая 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177166200327866, вынесенное должностным лицом – инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции З.А.Н., которым собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***,

Виноградов Д*** А***, *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177166200327866 от 18 марта 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции З.А.Н., собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** – Виноградов Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Не согласившись с данным постановлением, Виноградов Д.А. в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку он приобрел вышеуказанное транспортное средство, за рулем которого находился, менее 10 марта 2016 года, а сотрудники ГИБДД остановили его 11 марта 2016 года и привлекли его к административной ответственности, несмотря на то, что в течение 10 суток он имел право передвигаться на указанном автомобиле в отсутствие номерных знаков, что подтверждается договором купли-продажи от 10 марта 2016 года.

В судебное заседание Виноградов Д.А. не явился, хотя был лично извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Виноградова Д.А.

Изучив жалобу Виноградова Д.А., проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям:

Как установлено должностным лицом, водитель Виноградов Д.А., 11 марта 2016 года в 21 час 15 минут, по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 150, управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекс РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Также в соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства, приобщенного заявителем к настоящей жалобе, Виноградов Д.А. приобрел транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от 10 марта 2016 года. Однако оригинал указанного заявителем договора купли-продажи от 10 марта 2016 года суду представлен не был.

В своей жалобе заявитель в качестве доказательства своей невиновности ссылается также на решение судьи Галиуллина И.З. от 11 февраля 2016 года, вынесенное по итогам рассмотрения его аналогичной жалобы, поданной ранее в Бутырский районный суд г. Москвы, копию которого прилагает к настоящей жалобе.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы жалобы Виноградова Д.А., в том числе копию паспорта транспортного средства ***, приобщенную заявителем к настоящей жалобе, а также дело об административном правонарушении № 12-125/16, по итогам рассмотрения которого судьей Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллиным И.З. 11 февраля 2016 года вынесено решение об удовлетворении жалобы Виноградова Д.А. и отмене постановления должностного лица, в материалах которого также содержится копия паспорта транспортного средства ***, обращает внимание на то, что в копии паспорта транспортного средства ***, содержащейся в деле об административном правонарушении № 12-125/16 в графе особые отметки содержатся данные о том, что Виноградов Д.А. приобрел транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2015 года, а в копии паспорта транспортного средства ***, приложенной заявителем к настоящей жалобе, в графе особые отметки содержатся данные о том, что Виноградов Д.А. приобрел транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от 10 марта 2016 года, при этом данные о предыдущем договоре купли-продажи от 19 сентября 2015 года в копии того же паспорта транспортного средства, приложенной заявителем к настоящей жалобе, отсутствуют, а графе особые отметки данного документа, в которой ранее был указан договор купли-продажи от 19 сентября 2015 года, в настоящей копии вписан уже другой договор купли-продажи того же автомобиля – от 10 марта 2016 года.

06 мая 2016 года в судебном заседании по настоящей жалобе, в котором присутствовал заявитель Виноградов Д.А., судом у заявителя были затребованы оригинал паспорта транспортного средства *** и оригинал договора купли-продажи от 10 марта 2016 года, ввиду чего заседание было отложено на 10 мая 2016 года в 09 часов 00 минут, однако заявитель Виноградов Д.А. в данное судебное заседание не явился и запрошенные у него оригиналы документов суду не представил.

Ввиду изложенного, у суда отсутствую основания для отмены или изменения постановления должностного лица от 18 марта 2016 года, поскольку оригиналы доказательств, которые могли бы подтвердить доводы жалобы Виноградова Д.А., на которые и ссылается последний в своей жалобе – договор купли-продажи от 10 марта 2016 года и паспорта транспортного средства *** суду представлены не были, а приобщенные заявителем в качестве доказательства копии договора купли-продажи от 10 марта 2016 года и паспорта транспортного средства ***, суд не может принять в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку суду не известно происхождение указанных документов, которые являются не заверенными надлежащим образом ксерокопиями, кроме того, ввиду вышеизложенного, у суда имеются основания сомневаться в достоверности указанных документов и их соответствии оригиналу, а оригиналы паспорта транспортного средства *** и договора купли-продажи от 10 марта 2016 года заявителем суду представлены не были.

Возможность запросить вышеуказанные доказательства у иных лиц у суда также отсутствует, поскольку оригиналы указанных документов находятся у заявителя и, соответственно, могут быть представлены суду только заявителем.

Кроме того, ввиду вышеизложенного, изучив ксерокопии паспорта транспортного средства ***, приобщенную заявителем к делу об административном правонарушении № 12-125/16 и приобщенную заявителем к настоящей жалобе, суд усматривает в действиях Виноградова Д.А. признаки деяния, выходящего за рамки Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду чего считает необходимым направить вышеуказанные копии паспорта транспортного средства *** и договоров купли-продажи от 19 сентября 2015 года и от 10 марта 2016 года в компетентные органы для разрешения указанного вопроса.

Суд также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Виноградову Д.А. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810177166200327866 от 18 марта 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции З.А.Н., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции З.А.Н. № 18810177166200327866 от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Виноградова Д.А. - оставить без изменения, жалобу Виноградова Д.А. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Федеральный судья Ю.Ю. Ковалевский