Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «25» апреля 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Шевчука С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б. от 15 марта 2016 года, которым

Шевчук С*** В***, *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Шевчука С.В., из которой следует, что последний не согласен с постановлением мирового судьи, заслушав мнение Шевчука С.В. в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б. от 15 марта 2016 года Шевчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так Шевчук С.В. 13 октября 2015 года в 03 часа 30 минут, управляя в состоянии опьянения транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Декабристов в районе дома 2 в г. Москве, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Шевчук С.В. в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, и пояснил суду апелляционной инстанции, что не управлял транспортным средством в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Он приехал на мотоцикле к своему дому, припарковал его на парковке и пошел в магазин, где купил пиво и, выйдя из магазина, пошел в сторону своего дома, выпивая пиво по пути, после чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы, после чего предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Также Шевчук С.В. пояснил, что по факту инкриминируемого ему правонарушения протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был составлен в его отсутствие и гораздо позднее, чем указано в протоколе, а подпись в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, сделанная от его имени, ему не принадлежит.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Шевчука С.В. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении 77 МР 0440829 от 13 октября 2015 года, водитель Шевчук С.В. 13 октября 2015 года в 03 часа 30 минут, управляя в состоянии опьянения транспортным средством марки «**8», государственный регистрационный знак, ***. следовал по улице Декабристов в районе дома 2 в г. Москве, где и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0079807 следует, что Шевчук С.В. согласен с результатами освидетельствования.

Несмотря на то, что Шевчук С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении МР 0440829 от 13 октября 2015 года (л.д. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0079807 от 13 октября 2015 года, с приобщенным бумажным носителем с показаниями прибора (с результатом *** мг/л), из которого следует, что у водителя Шевчука С.В., имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом 77 АА № 0155330 об отстранении от управления транспортным средством от 13 октября 2015 года, составленного в 03 часа 05 минут, из которого следует, что Шевчук С.В. был отстранен от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, так как у него были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем имелись основания полагать, что Шевчук С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- рапотром инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2015 года Б.А.А., согласно которого 13 октября 2015 года им и его напарником в ходе проверки документов у водителя транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Шевчук С.В., были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение. По результатам данного освидетельствования в присутствие двух понятых было установлено, что данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом 77 ВУ 0032023 от 13 октября 2015 года, составленного в 03 часа 00 минут, согласно которого у Шевчука С.В. было изъято водительское удостоверение категории А,В; СТС *** «****», государственный регистрационный знак *** (л.д. 4), после чего транспортное средство по Акту серии П-А № 558775 передано для перемещение на специализированную стоянку (л.д. 13);

- копией водительского удостоверения на имя Шевчука С.В. (2);

- сведениями об отсутствии в действиях Шевчука С.В. признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 8-10;14);

- карточкой водителя, согласно которой Шевчук С.В. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений (л.д. 11).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Вина Шевчука С.В. также подтверждается показаниями свидетелей Бурейникова А.А., Тишурина А.В. и Рубиной А.Н., допрошенных в суде первой инстанции, которые последовательны и согласуются между собой и с имеющимися материалами дела об административном правонарушении в отношении Шевчука С.В. Оценка показаний вышеуказанных свидетелей также содержится в постановлении суда первой инстанции, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а также они отражают обстоятельства произошедшего 13 октября 2015 года в 03 часов 00 минут, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Шевчуком С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев доводы жалобы Шевчука С.В. и его довод о том, что 13 октября 2016 года в 03 часа 00 минут он не управлял транспортным средством, а припарковал мотоцикл на парковке и пошел в магазин, где купил пиво, вышел из магазина и пошел в сторону своего дома, выпивая пиво по дороге, суд относится к нему критически, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Шевчука С.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, из представленных письменных материалов дела следует, что у Шевчука С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять указанным материалам, поскольку они составлены правомочными должностными лицами, которые являются объективным и незаинтересованным в каком-либо результате рассмотрения настоящего дела. Кроме этого, в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б.А.А. и Т.А.В., а также понятой – Р.А.Н. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, и полностью согласуются с материалами дела.

Довод жалобы Шевчука С.В. о том, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сделанная от его имени, ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный протокол об отстранении от управления транспортным средством заявителем не обжаловался и на досудебной стадии подлинность подписи, содержащейся в нем, под сомнение не ставилась.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что каких-либо данных, подтверждающих позицию Шевчука С.В. относительно того, что 13 октября 2015 года в 03 часа 00 минут он не управлял вышеуказанным транспортным средством, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли влечь за собой отмену или изменения принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б. от 15 марта 2016 года в отношении Шевчука С*** В***, *** года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Шевчука С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский