Определение суда апелляционной инстанции

4

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-29000/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к Баховой Медине Магомедовне о признании завещаний недействительными, о признании права на наследственное имущество,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила:

- признать недействительными завещания от дата, от дата, от дата, составленные фио в пользу фио,

- признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что дата умер ее дядя фио, после смерти которого открылось наследство. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещаний, составленных фио в пользу Баховой фио мнению истца, на момент подписания оспариваемых завещаний (от дата, от дата, от дата) наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом хронических заболеваний сосудистого характера, в том числе сосудистыми заболеваниями головного мозга.

Представители истца фио по доверенности фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик проживала у фио, помогала ему по хозяйству, поскольку родственники фио не проявляли заботу и не оказывали помощь своему родственнику. При жизни фио неоднократно выражал свою волю в отношении передачи принадлежащего ему имущества фио, что подтверждается, в том числе несколькими доверенностями на имя фио, договором дарения, при этом, дееспособность умершего нотариусами проверялась. Таким образом, у ответчика не возникло сомнений в дееспособности фио Кроме того, при жизни фио на учете в ПНД и НД не состоял. Также представитель ответчика просила суд рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представители по доверенности фио и адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.177, 1118, 1119 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора передачи от дата.

дата фио составлено завещание на имя фио на все имущество фио, удостоверенные нотариусом адрес фио

дата фио составлено завещание на имя фио на все имущество фио, удостоверенные нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР фио

дата фио составлено завещание на имя фио на все имущество фио, удостоверенные нотариусом адрес фио

При этом, текст завещания записан со слов фио нотариусом, до подписания завещания оно полностью прочитано фио в присутствии нотариуса, о чем собственноручно подписался фио Содержание ст. 1149 ГК РФ фио нотариусом разъяснено. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

дата фио умер.

Из копии наследственного дела № 251/2015 от дата к имуществу умершего фио следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась фио, фио

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, а также в каком физическом и психическом состоянии находился при составлении завещаний от дата, от дата, от дата, судом по настоящему делу была назначена и проведена наименование организации Министерства здравоохранения РФ посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N350/з от дата, фио страдал неуточненным психическим расстройством, в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. На это указывают данные представленной медицинской документации о наличии у него цереброваскулярной болезни, обусловившей хроническую ишемию головного мозга и формирование дисциркуляторной энцефалопатии, что обусловило сопутствующие когнитивные нарушения, достигшие значительной выраженности к моменту поступления в ГКБ № 15 в дата и позволило наблюдавшим его специалистам диагностировать состояние деменции. Вместе с тем, в представленных материалах не содержится данных, позволяющих дифференцированно оценить психическое состояние и глубину мнестико-интеллектуального снижения, имевшихся у фио во время подписания завещаний от дата, от дата, от дата. Поэтому ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и возможности руководить ими в юридически значимые периоды не представляется возможным.

Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, обоснованно принял в качестве доказательства посмертную судебно-психиатрическую экспертизу комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы не имелось, так как экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих специальное познания и длительный стаж работы в области медицины, с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья фио

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права. Исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области и представленных медкарт.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, учитывая, что комиссии экспертов не представилось возможным дать заключение о психическом состоянии фио в период оформления им завещаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у фио в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы допрошенного в судебном заседании свидетеля фио (соседки по дому фио) о том, что фио при жизни сильно выпивал, имел неустойчивую психику и тяжелый характер, поскольку данные показания не опровергают заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая, что стороной ответчика понесены расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, их соотносимости с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, характера и объема оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Довод истца о том, что фио употреблял спиртные напитки и лекарственные препараты, был скуп, перенес два инфаркта, не могут повлечь отмену решения, поскольку сам по себе факт злоупотребления спиртными напитками и лекарственными препаратами не нашел своего подтверждения. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у фио стойкого сознания при составлении оспариваемых завещаний на имя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, не могут полечь отмену решения, поскольку в силу ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена экспертиза, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, при подтверждении родственных отношений, представил не полный пакет документов. Так, истец утверждает, что фио приходился ей дядей по линии матери, однако свидетельство о рождении матери, истец не представил. В материалах дела имеется только извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния фио, паспортные данные, в архиве ЗАГС Управления ЗАГС адрес. Истцом требование об установлении факта родственных отношений не предъявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи