Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/16 по иску В.Н.Г. к Б.М.М. о признании завещаний недействительными, о признании права на наследственное имущество, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещаний недействительными, о признании права на наследственное имущество, ссылаясь на то, что *** года умер ее дядя К.Н.И., после смерти которого открылось наследство. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещаний, составленных К.Н.И. в пользу Б.М.М. По мнению истца, на момент подписания оспариваемых завещаний (от *** года, от *** года, от *** года) наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом хронических заболеваний сосудистого характера, в том числе сосудистыми заболеваниями головного мозга. Истец В.Н.Г. просила суд признать недействительным завещания от *** года, от *** года, от *** года, составленные К.Н.И. в пользу Б.М.М.

Представители истца В.Н.Г. по доверенности от 14.12.2015 года С.Ю.В., от 30.05.2016 года Ф.Р.Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от 20.04.2016 года Л.Л.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым пояснила, что ответчица проживала у К.Н.И., помогала ему по хозяйству, поскольку родственники К.Н.И. не проявляли заботу и не оказывали помощь своему родственнику. При жизни К.Н.И. неоднократно выражал свою волю в отношении передачи принадлежащего ему имущества Б.М.М., что подтверждается в том числе доверенностями на имя Б.М.М., договором дарения, при этом, дееспособность умершего нотариусами проверялась. Таким образом, у ответчицы не возникло сомнений в дееспособности К.Н.И. Кроме того, при жизни К.Н.И. на учете в ПНД и НД не состоял. Также представитель ответчика просила суд рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно и Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного , влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что К.Н.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *** на основании договора передачи от 26 августа 1993 года.

*** года К.Н.И. умер.

*** года К.Н.И. составлены завещания на имя Б.М.М. на все имущество К.Н.И., удостоверенные нотариусом г. Москвы Я.М.В.

*** года К.Н.И. составлены завещания на имя Б.М.М. на все имущество К.Н.И., удостоверенные нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Ц.А.А.

*** года К.Н.И. составлены завещания на Б.Баховой М.М. на все имущество К.Н.И., удостоверенные нотариусом г. Москвы Ю.С.Е.

При этом, текст завещания записан со слов К.Н.И. нотариусом, до подписания завещания оно полностью прочитано К.Н.И. в присутствии нотариуса, о чем собственноручно подписался К.Н.И. Содержание ст. 1149 ГК РФ К.Н.И. нотариусом разъяснено. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Из копии наследственного дела № *** от *** года к имуществу умершего К.Н.И. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Б.М.М., В.Н.Г.

Проверяя доводы истца о том, что на момент оформления завещаний К.Н.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни страдал сосудистыми заболеваниями, суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключения комиссии экспертов N *** от 05 октября 2016 года, К.Н.И. страдал неуточненным психическим расстройством, в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. На это указывают данные представленной медицинской документации о наличии у него цереброваскулярной болезни, обусловившей хроническую имемию головного мозга и формирование дисциркуляторной энцефалопатии, что обусловило сопутствующие когнитивные нарушения, достигшие значительной выраженности к моменту поступления в ГКБ № 15 в сентябре 2015 года и позволило наблюдавшим его специалистам диагностировать состояние деменции. Вместе с тем, в представленных материалах не содержится данных, позволяющих дифференцированно оценить психическое состояние и глубину мнестико-интеллектуального снижения, имевшихся у К.Н.И. во время подписания завещаний от *** года, от *** года, от *** года. Поэтому ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и возможности руководить ими в юридически значимые периоды не представляется возможным.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения К.Н.И. распорядиться своим имущество после смерти именно Б.М.М., при этом предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещаний недействительным судом не установлено.

Доводы допрошенной в судебном заседании свидетеля, а именно Г.Л.П. (соседки по дому К.Н.И.) о том, что К.Н.И. при жизни сильно выпивал, имел неустойчивую психику и тяжелый характер, не опровергают выводы заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещаний недействительным, не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещаний от *** года, от *** года, от *** года недействительными, не представлено, а судом добыто не было.

Поскольку судом оказано в удовлетворении исковых требованиях о признании завещаний недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании права на наследственное имущество истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения ответчиком Б.М.М. расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор об оказании юридической помощи № *** от 19 апреля 2016 г., заключенный между Адвокатом коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов» Л.Л.Ю. и Б.М.М.

Нормы ГПК РФ не препятствуют заинтересованному лицу обратиться в суд за возмещением понесенных расходов на оплату услуг представителя на любой стадии, приложив к такому заявлению соответствующие документы, подтверждающие фактические затраты (ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации). Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, во всяком случае, определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании расходов услуг представителя и взыскать с ответчика 10 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований В.Н.Г. к Б.М.М. о признании завещаний недействительными, о признании права на наследственное имущество - отказать.

Взыскать с В.Н.Г. в пользу Б.М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде *** года.