Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/16 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ***, *** о признании договора купли-продажи ничтожным, признании последствий ничтожности сделки, признании права собственности на имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ***, ***, с учетом уточнений о признании договора купли-продажи ничтожным, признании последствий ничтожности сделки, признании права собственности на имущество, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком 1 – *** был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику 1 был предоставлен кредит на сумму 757 634 рублей на срок до 08 февраля 2018 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля марки Kia TD (Cerato, Forte), год выпуска 2012 г., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита 08.02.2013 г. между ответчиком 1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ***. Ответчик 1 ***, в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ и условий Договора залога, продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является *** (ответчик 2 по настоящему делу). Однако, согласия на отчуждение заложенного автомобиля *** от ООО «Руфинанс Банк» не получал. На основании изложенного, истец просит суд признать ничтожным договор купли-продажи, на основании которого автомобиль Kia TD (Cerato, Forte), год выпуска 2012 г., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий был продан ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, в виде возврата сторонам всего полученного по сделке; признать за *** право собственности на автомобиль Kia TD (Cerato, Forte), год выпуска 2012 г., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий; взыскать в равных долях с *** и *** в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требований неимущественного характера в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 025,53 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя *** в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений иска, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ***, *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства в порядке, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 08 февраля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком 1 – *** был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику 1 был предоставлен кредит на сумму 757 634 рублей на срок до 08 февраля 2018 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля марки Kia TD (Cerato, Forte), год выпуска 2012 г., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита 08.02.2013 года между ответчиком 1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ***.

В соответствии с п. 4.1 Договора залога *** от 08.02.2013 года транспортное средство Kia TD (Cerato, Forte), год выпуска 2012 г., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у *** отсутствует, что подтверждается также п. 4.3 Договора залога *** от 08.02.2013 года, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицами, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться из без письменного согласия Залогодержателя.

В обоснование заиленных требований истец ссылается на то, что ответчик 1 ***, в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ и условий Договора залога, продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ***, ***, проживающий по адресу: *** (ответчик 2 по настоящему делу), что подтверждается карточкой учета транспортных средств, в которой указано, что *** приобрел право собственности на указанное имущество 17.12.2015 года. Однако, согласия на отчуждение заложенного автомобиля *** от ООО «Руфинанс Банк» не получал.

В силу ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик 1 *** продал ответчику 2 *** спорный автомобиль, находящийся в залоге, без согласия залогодержателя ООО "Руфинанс Банк", договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой в силу , ГК РФ.

Поэтому требования ООО «Руфинанс Банк», заявленные им к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Kia TD (Cerato, Forte), год выпуска 2012 г., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий, заключенной между *** и *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что суд удовлетворил требования истца о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между *** и ***, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторонам всего полученного по сделке и признать за *** право собственности на автомобиль Kia TD (Cerato, Forte), год выпуска 2012 г., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскиваются расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 025,53 рублей, по 512,76 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Русфинанс Банк» к ***, *** о признании договора купли-продажи ничтожным, признании последствий ничтожности сделки, признании права собственности на имущество – удовлетворить в полном объеме.

Признать ничтожным договор купли-продажи, на основании которого автомобиль Kia TD (Cerato, Forte), год выпуска 2012 г., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий был продан ***.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Признать за *** право собственности на автомобиль Kia TD (Cerato, Forte), год выпуска 2012 г., идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий.

Взыскать с *** в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 512,76 рублей.

Взыскать с *** в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 512,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина