Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/16 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шарафетдинову О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Шарафетдинову О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине водителя Шарафетдинова О.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 02 декабря 2013 года в 10 часов 20 минут в районе дома № 44 по Зеленому проспекту в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, управляемого *** А.С., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «БМВ 325», г.р.з. ***, управляемого Шарафетдиновым О.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, получил механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** А.С. автомобилю на момент аварии был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, организовав проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила *** рублей *** копейки. При этом гражданская ответственность Шарафетдинова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности которого перед ответчиком составляет *** рублей *** копеек. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное *** А.С. страховое возмещение за исключением суммы, причитающейся ответчику по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с организацией-истцом, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Казеннов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шарафетдинов О.В. в судебное заседание явился, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, вместе с тем, не согласился с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, считая ее необоснованно завышенной и определенной с учетом повреждений автомобиля, не имеющих отношения к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, равно как не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы и просил признать заключение, составленное по итогам ее проведения, недопустимым доказательством по делу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 02 декабря 2013 года в 10 часов 20 минут в районе дома № 44 по Зеленому проспекту в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, управляемого *** А.С., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «БМВ 325», г.р.з. ***, управляемого Шарафетдиновым О.В., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, двери задней левой, заднего фонаря, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление 77 МО 6577349 от 02.12.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении Шарафетдинова О.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 50-57).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Шарафетдинова О.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему *** А.С.

Согласно копии страхового полиса «РЕСОавто» № АТ3057692 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, действовавшего с 27 августа 2013 года по 28 августа 2014 года, организация-истец заключила с *** А.С. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. *** (л.д. 9).

11 декабря 2013 года *** А.С. направил СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, с просьбой направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА «РОЛЬФ» (л.д. 15-16).

В тот же день - 11 декабря 2013 года - экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт, согласно которому у автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, требуют замены задняя панель, дверь задка с накладкой, задний фонарь, задний бампер, катофот заднего бампера (л.д. 17).

Кроме того, в ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения автомобиля, которые отражены в актах скрытых повреждений по убытку № АТ 4962945 от 23.12.2013, 05.02.2014 (л.д. 18, 19).

Согласно окончательному заказ-наряду № 11603662 от 11.12.2013, акту приема-передачи выполненных работ № 11603662 от 10.02.2014, счету-фактуре № ФРВ 776912/772801 от 20.02.2014, счету № 11603662 от 10.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, выполненного ООО «РОЛЬФ» (филиал «Восток»), составила *** рублей *** копейки (л.д. 20-21, 22-23, 24-25).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Шарафетдинова О.В. также был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ВВВ № ***), страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** рублей *** копеек согласно копии платежного поручения № 120028 от 25.02.2014 был перечислен на счет ООО «РОЛЬФ» (филиал «Восток») (л.д. 28, 58).

На основании акта разногласий СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «РОЛЬФ» (филиал «Восток») страховое возмещение за ремонт автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), что подтверждается копией платежного поручения № 120027 от 25.02.2014 (л.д.26, 27).

В связи с тем, что ответчик не согласился со стоимостью фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, считая ее необоснованно завышенной и определенной с учетом повреждений автомобиля, не имеющих отношения к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, по его ходатайству по настоящему делу была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-3206/16 от 18 июля 2016 года):

1. Не все повреждения автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2013 года (лист дела 52), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2013 года в 10 часов 20 минут в районе дома № 44 по Зеленому проспекту в городе Москве.

Повреждений крыла заднего левого, указанного в справке ГИБДД, не выявлено. Согласно заказ-наряду о выполненных работах ООО «Рольф-Восток» № 11603662 от 11.12.2013 (л.д. 20-21), крыло заднее левое ремонтным воздействиям не подвергалось.

Таким образом, установить факт повреждения крыла заднего левого в рассматриваемом ДТП не представляется возможным. При этом истец не предъявляет ответчику требования за возмещение повреждений крыла в рамках рассматриваемого спора сторон, поэтому крыло в расчете не учитывалось.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2013 года в 10 часов 20 минут в районе дома № 44 по Зеленому проспекту в городе Москве на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа *** рубля *** копейку; без учета износа *** рублей *** копеек (л.д. 81-97).

Суд доверяет заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-3206/16 от 18 июля 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автомобильной техники и оценочной деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил *** рубля *** копейку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, принадлежащего *** А.С., в размере *** рублей *** копеек выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** А.С., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** А.С., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Шарафетдинову О.В., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Шарафетдиновым О.В. имуществу *** А.С. превысил *** рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с ремонтом автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***) на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, равно как факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу *** А.С., нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Шарафетдинова О.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копейки, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шарафетдинову О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафетдинова О.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шарафетдинову О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 06.09.2016