Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/16 по иску Шестерниной Т.А. к Школьниковой Е.А. о признании распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными,

установил:

Истец Шестернина Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Школьниковой Е.А. о признании распоряжения № 77 АБ 8172145 об отмене завещания Ротмистровым А.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы 31.08.2015 Никифоровым В.Н., а также завещания № 77 АБ 8172144 от 31.08.2015, которым наследодатель Ротмистров А.В. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: … своей дочери Школьниковой Е.А. - недействительными, ссылаясь на то, что она ухаживала за наследодателем и последний завещал ей названную квартиру, поскольку он не общался со своей дочерью. Поскольку после смерти наследодателя истец узнала, что он отменил завещание от 12.11.2012, которым завещал ей спорную квартиру, последняя обратилась в суд с настоящим иском указывая на то, что наследодатель не мог добровольно составить завещание на имя ответчика; вместе с тем, подпись в спорном распоряжении об отмене завещания и новом завещании от 31.08.2015 выполненная от имени Ротмистрова А.В. на самом деле ему не принадлежит.

Представитель истца Шестерниной Т.А. по доверенности Жданова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Школьникова Е.А. и представитель последней по доверенности Фокин О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза свидетельствуют о голословности утверждений истца, также просили суд отменить меры по обеспечению иска.

Третьи лица Нотариус г. Москвы Шабарина Е.В., нотариус г. Москвы Никифоров В.Н., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.11.2012 Ротмистров А.В. завещал принадлежащую ему квартиру по адресу:…, Шестерниной Т.А. (завещание № 77 АБ 8155010, удостоверено и.о. нотариуса г. Москвы Золотовой Ю.В., Бухариной Н.И.).

…. Ротмистров А.В. умер.

11.03.2016 истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Шабариной Е.В.

Согласно материалов наследственного дела № 394/2015 открытого нотариусом Шабариной Е.В. к имуществу Ротмистрова А.В. наследником последнего является его дочь Школьникова Е.А. (завещание № 77 АБ 8172144 от 31.08.2015), которая в свою очередь и приняла наследство, состоящее из квартиры по адресу:…; из медицинской справки-консультации врача–психиатра Горячкина Е.В проведенной в отношении Ротмистрова А.В., в связи с намерением последнего завещать принадлежащую ему квартиру своей дочери Школьниковой Е.А. усматривается, что психическое состояние Ротмистрова А.В. на момент составления завещания 31.08.2015 не препятствовало ему совершать юридически значимые действия исходя из собственных интересов.

Также согласно материалов наследственного дела, 31.08.2015 своим распоряжением № 77 АБ 8172145 наследодатель отменил завещание № 77 АА 8155010 от 12.11.2012, которым завещал принадлежащую ему спорную квартиру истцу.

В соответствии со ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем .

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со и ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, для выяснения вопросов о подлинности подписи наследодателя Ротмистрова А.В. на спорном распоряжении об отмене завещания в отношении Шестерниной Т.А. и завещании на имя Школьниковой Е.А., проведение которой было поручено экспертам АНО «Содружество экспертов г. Москвы Государственной Юридической Академии им. О.Е. Кутафина».

Согласно заключению экспертов № 193-16 АНО «Содружество экспертов г. Москвы Государственной Юридической Академии им. О.Е. Кутафина» от 18.11.2016 записи «Ротмистров Анатолий Владимирович» в распоряжении № 77 АБ 8172145 об отмене завещания № 77 АБ 8155010 от 12.11.2012 которым наследодатель завещал принадлежащую ему квартиру по адресу:…, Шестерниной Т.А., и завещании № 77 АБ 8172144 от 31.08.2015 которым наследодатель завещал принадлежащую ему квартиру своей дочери Школьниковой Е.А. выполнены самим Ротмистровым А.В; установить принадлежность подписи выполненной от имени Ротмистрова А.В. в названных документах экспертам не представилось возможным, ввиду простоты выполненной подписи, позволяющей легко произвести ее при подражании, что исключает категоричность либо даже вероятность вывода.

Названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению проведенной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что в заключении экспертов сделан однозначный вывод о том, что рукописная запись фамилии, имени, отчества на завещании № 77 АБ 8172144 и распоряжении об отмене завещания № 77 АБ 8172145 от имени Ротмистрова А.В. выполнены самим Ротмистровым А.В., образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, оснований для признания недействительными завещания Ротмистрова А.В. от 31.08.2015 которым он завещал принадлежащую ему квартиру своей дочери Школьниковой Е.А. и распоряжения № 77 АБ 8172145 которым последний отменил завещание № 77 АБ 8155010 от 12.11.2012 в отношении Шестерниной Т.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …, расположенную по адресу…, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы 01.03.2016, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с истца в пользу ответчика надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шестерниной Т.А. к Школьниковой Е.А. о признании распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шестерниной Т.А. в пользу Школьниковой Е.А. 40 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …, расположенную по адресу:…, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы 01.03.2016, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московской городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2016