Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/16 по иску Путляевой С.В. к Теплинскому И.В. о взыскании убытков,

установил:

Путляева С.В. обратилась в суд с иском к Теплинскому И.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 5 000 долларов США по курсу Банка России на день взыскания, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741 руб., ссылаясь на то, что 24.07.2014 между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого она (инвестор) передала Теплинскому И.В. (трейдеру) в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, по условиям которого истец внесла на свой счет 13 750 долларов США. Прибыль по указанному договору должна была формироваться при купле-продаже иностранной валюты за счет колебания ее курса. Размер защиты капитала составил 5 000 долларов США, снижение которого трейдер обязался не допускать. Поскольку, вопреки условиям соглашения, ответчик допустил снижение защитного капитала на депозите истца до 4 657 долларов США, не получив прибыли по заключенным сделкам, на последующем изменении курса валют, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Путляева С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Теплинский И.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 24.07.2014 между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Путляева С.В. (инвестор) передала Теплинскому И.В. (трейдеру) в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, по условиям которого истец внесла на свой счет 13 750 долларов США. Прибыль по указанному договору должна была формироваться при купле-продаже иностранной валюты за счет колебания ее курса. Размер защиты капитала составил 5 000 долларов США.

В соответствии с разделом 3 данного соглашения трейдер обязался не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер установленного защитного капитала.

В случае просадки по счету ниже уровня защиты капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения; при допущении трейдером просадки ниже уровня защиты капитала инвестор имеет право приостановить работу трейдера на счете и требовать от трейдера возмещения в соответствии с условиями данного соглашения.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих установленным законом требованиям относимости и допустимости в отношении движения денежных средств на счете истца, в том числе в обоснование доводов истца о неправомерном превышении ответчиком размеров рискового капитала в нарушение условий приведенного выше соглашения, суду представлено не было.

В силу Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Однако, в силу ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в настоящего Кодекса.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, заключенное сторонами соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер, в связи с чем основанных на законе оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заключая указанное соглашение, истец знала о том, что принимает на себя риск последующего неблагоприятного изменения валютного курса по заключенным сделкам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что совершенные истцом сделки с валютой на рынке FOREX относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, а потому истец может оспаривать данные сделки только по тем основаниям, что они совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, однако, по указанным основаниям заключенный между сторонами договор не оспаривается.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств движения денежных средств на счете истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, истец по условиям указанного соглашения имела возможность в любое время принять решение о приостановлении работы трейдера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Путляевой С.В. к Теплинскому И.В. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2016