Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3314/16 по исковому заявлению Андреевой к Пардилову о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Андреева Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Пардилову С.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: , недействительным, мотивируя тем, что она была введена в заблуждение покупателем жилья Пардиловым С.С., который пообещал ей выплатить цену отчуждаемой доли в размере руб., однако истец получила от него только руб. Поскольку Андреева Т.Е. доверяла Пардилову С.С., он обманным путем завладел долей вышеуказанной квартиры, так как стоимость продаваемого жилья в размере руб. подчеркивает притворность договора и невозможность продать свое единственное жилье за цену недвижимости в несколько раз дешевле рыночной цены.

В судебном заседании истец Андреева Т.Е. требования поддержала, просила об их удовлетворении, пояснила, что при подписании договора купли-продажи она была введена ответчиком в заблуждение относительно содержания подписываемого документа, воля истца не была направлена на достижение результата, который должен быть достигнут подписанием договора купли-продажи, так как цена договора по его условиям составляет рублей, что значительно ниже действительной стоимости доли спорной квартиры. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана и заблуждения, что является правовым основанием для признания данной сделки недействительной.

Ответчик Пардилов С.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что ответчик познакомился с истцом через сына Андреевой Т.Е. – Садовникова А.Н., которому Пардилов С.С. оказывал различные услуги, в том числе по продаже его жилья – доли в квартире по адресу: . Первоначально ответчик встречался с Андреевой Т.Е. для разрешения вопроса о том, имеет ли она намерение воспользоваться преимущественным правом покупки доли Садовникова А.Н., на что истец ответила отказом и сообщила о желании также продать свою долю квартиры. Пардилов С.С. сообщил, что ее сын продает долю квартиры за руб., Андреева Т.Е., в свою очередь, также озвучила такую же сумму, впоследствии между Андреевой Т.Е. и Пардиловым С.С. был заключен договор купли-продажи от года, удостоверенный нотариально, истец собственноручно написала расписку о получении полной стоимости отчужденной доли, самостоятельно снялась с регистрационного учета, перестала нести расходы по оплате коммунальных услуг. Стоимость доли квартиры , соответствует реальной цене, так как спорное жилье находится в крайне запущенном состоянии, там никто не проживал длительное время, требуется значительные вложения в капитальный и косметический ремонт, стоимость которого и будет составлять реальную цену квартиры в данном районе города Москвы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей Чусовой Е.В., Карпенко А.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу , ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, года между Андреевой Т.Е. и Пардиловым С.С. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Черниговым И.О. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве года (л.д. 6, 114-118).

Пунктом 4 договора установлено, что стороны оценивают указанную долю квартиры в руб. Пардилов С.С. купил у Андреевой Т.Е. указанную долю квартиры за руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

года Андреева Т.Е. выдала Пардилову С.С. расписку о получении денежных средств в размере руб. за проданную долю квартиры. Денежные средства переданы в присутствии супруга истца (л.д. 27).

года между Садовниковым А.Н. в лице представителя Пардилова С.С. и Карпенко А.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , по которому Карпенко А.А. купил у Садовникова А.Н. указанную долю квартиры за руб. (л.д. 51).

Указанные денежные средства внесены на банковский счет Садовникова А.Н. (л.д. 48, 56,57).

Андреева Т.Е. отказалась от преимущественного права покупки отчуждаемой доли за руб. (л.д. 49).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что она снялась с регистрационного учета из квартиры года, после того, как забрала зарегистрированный в Управлении Росреестра г. Москвы договор-купли-продажи от года. Также Андреева Т.Е. пояснила, что она фактически не проживает в спорном жилом помещении с года, ее постоянным местом жительства является дом в по месту проживания супруга.

Расходы по уплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение с февраля года несет Пардилов С.С., который также принял на себя обязательства по погашению имеющейся ранее задолженности по оплате ЖКУ.

Согласно отчету , составленному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», по заказу стороны ответчика, итоговая величина рыночной стоимости доли спорного жилья по состоянию на года составляет руб.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Чусова Е.В. (соседка истца) показала, что она присутствовала при разговоре Андреевой Т.Е. с Пардиловым С.С. по поводу купли-продажи квартиры в г. Москве, однако стоимость жилья при ней не обсуждалась, и назвать согласованную сторонами цену отчуждаемой доли она не может.

Допрошенный судом свидетель Карпенко А.А. показал, что он встречался с Андреевой Т.Е. и ее супругом перед покупкой доли Садовникова А.Н., чтобы выяснить вопрос о намерении Андреевой Т.Е. выкупить долю сына. При встрече Андреева Т.Е. отказалась покупать жилье за озвученную цену – руб., сообщив, что она намерена также продать свою долю.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку учитывает, что свидетели не дали суду пояснений по существу спора – по вопросу согласованной истцом и ответчиком стоимости доли квартиры по адресу: .

Проанализировав предоставленные доказательства по делу, суд, разрешая исковые требования Андреевой Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры по основаниям введения в заблуждение, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она, как сторона по сделке, была введена в заблуждение ответчиком или иным лицом при заключении договора купли-продажи квартиры относительно существа и правовой природы сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ Андреева Т.Е. была свободна в заключении договора купли-продажи, цена квартиры была установлена соглашением сторон, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи, договор купли-продажи она подписала лично, что ею не оспаривалось, согласно договора купли-продажи, содержание статей 167, 209, 288, 292, 488, 556 ГК РФ ст. ст. 17, 30 ЖК РФ нотариусом было разъяснено, при этом нотариус разъяснил положения о том, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и, кроме того, Андреева Т.Е. согласилась с тем, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является кабальной сделкой.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что воля продавца была направлена именно на отчуждение имущества путем заключения купли-продажи квартиры.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор сторонами исполнен, Пардилов С.С. произвел оплату приобретенной недвижимости, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. Таким образом, установлено, что при заключении данной сделки стороны преследовали конкретную цель: Андреева Т.Е. продать долю в праве собственности на квартиру, а Пардилов С.С. ее приобрести. Для этого стороны выполнили конкретные, установленные законом требования. По изложенным основаниям для оспаривания данной сделки как мнимой оснований не имеется.

Стороны при подписании настоящего договора произвели фактическую передачу между собой указанного имущества и в соответствии со ст. 556 ГК РФ пришли к соглашению о не составлении передаточного акта (п. 15 договора купли-продажи от года). Таким образом, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор между сторонами по делу соответствует всем требования закона, предъявляемым к такому роду сделкам. Оснований для признания договора купли-продажи от года недействительным не имеется; договор сторонами исполнен, и данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договора, с учетом положений ст. ст. 454, 450, 453, 486 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у истца не имеется оснований требовать от ответчика возврата переданной по договору купли-продажи доли квартиры, поскольку с учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи, в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора.

Каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявляла.

Довод Андреевой Т.Е. о том, что договор купли-продажи совершен под влиянием обмана истца, выразившегося в умышленном введении ее в заблуждение ответчиком относительно размера вознаграждения за жилое помещение, следует признать несостоятельным, поскольку из смысла положений ст. 179 ГК РФ следует, что такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму не может считаться обманом.

Также истцом не доказано, что заключенный между сторонами договор противоречит основам правопорядка и нравственности.

Доводы истца о том, что ответчик завладел единственным жилым помещением истца с помощью обмана, не могут быть приняты во внимание, поскольку факты, установление которых законом отнесено к сфере уголовного судопроизводства, не могут быть установлены в рамках рассмотрения гражданского дела.

Поскольку при разрешении заявленных требований не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Пардилова С.С. в пользу Андреевой Т.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андреевой к Пардилову о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.09.2016г.