Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-81/16

и.о. мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное

города Москвы, мировой судья судебного участка № 94

района Отрадное города Москвы Мартьянова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт» в лице представителя Латыпова А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 30.12.2015, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «Мосэнергосбыт» к Сомхиянц Б.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени – оставить без движения,

установил:

ОАО «Мосэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы с исковым заявлением к Сомхиянц Б.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 25842, 09 руб. и пени 1775, 29 руб.

30.12.2015 мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, в которой указывает, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление; не представлены учредительные документы ПАО «Мосэнергосбыт» и документы, подтверждающие статус истца как юридического лица.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, истцом к исковому заявлению была приложена копия доверенности на имя представителя, подписавшего иск, на копии доверенности имеется заверительная надпись "Копия верна", должность, личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения, наименование организации; доверенность выдана за подписью руководителя организации и скреплена печатью организации.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства ПАО "Мосэнергосбыт" при направлении иска в суд выполнены надлежащим образом.

В данном случае у мирового судьи не имелось правовых оснований подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя истца, поскольку по действующему законодательству не требуется, чтобы прилагаемая к исковому заявлению доверенность представлялась суду в оригинале.

Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении досудебной подготовки суд не лишен возможности предложить стороне истца представить оригинал доверенности, на основании которой подписано поданное в суд заявление, при этом, в случае, если после принятия заявления к производству суда будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий представителя, суд вправе оставить указанное заявление без рассмотрения.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения является ошибочным, так как определение от 30.12.2015 года не содержит оснований, перечисленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 30.12.2015, отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: