Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/16 по иску Алексеева С.В. к ООО «НЭМС», Сурченко А.В. о защите авторских прав,

установил:

Алексеев С.В., с учетом уточнения требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «НЭМС», Сурченко А.В., в котором, ссылаясь на совместное причинение ответчиками вреда, просит о солидарном взыскании с последних денежной компенсации за нарушение его авторских прав, а именно: воспроизведение, распространение, публичный показ, искажение (кадрирование и цветокоррекция) и использование в коммерческих целях компании, то есть за бездоговорное использование произведения Алексеева С.В. в размере 720 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб. и услуг нотариуса в размере 23 300 руб. (л.д. 192-196).

Истец Алексеев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «НЭМС» по доверенности ..., генеральный директор ООО «НЭМС» ..., действующий без доверенности от имени названного юридического лица, а также адвокат ..., одновременно представляющий интересы ответчика ..., иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика …, третьего лица …. по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Алексеева С.В., представителей ответчика ООО «НЭМС» ...., адвоката ..., являющегося одновременно представителем ответчика ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации , если настоящим не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из объяснений истца Алексеева С.В. следует, что в разделе «Наша продукция» на интернет-сайте … с лого NEMS размещены фотографии игрушек для животных с артикулами под номерами: 11001, 11002, 11005, 11006, 11008, 11010, 11011, 11012, 15005, 15031, 70060, 80002, 80008, 80009, 80019, 80020, 80021, 80028, 80029, 80032, 80033, 80035, 90001, 90002, 90003, 90007, 90010, 90012, 90021, 90022, 90111, 90120, 90124, 90140, 90141, К77064В1.

Кроме того, в печатном каталоге ООО «НЭМС» с лого «NEMS» под аналогичными артикулами размещены идентичные фотографии игрушек для животных. На последнем листе данного каталога указана контактная информация ООО «НЭМС», как-то: почтовый и электронный адрес, в том числе интернет-сайт ….

Между тем, указанные 36 фотографий получены в результате творческой деятельности истца, выразившейся в умении, навыках и профессиональном подходе, и принадлежат истцу Алексееву С.В. в силу авторства. Фотографии были сделаны Алексеевым С.В. в период с 2008 по 2012 годы путем использования личного оборудования истца. На этих фотографиях изображены игрушки, произведенные компанией «ТОНГ ФУ МАНУФАКТУРИНГ» (фабрика KIDS FIRST TOYS). К ответчику данные фотографии попали от ... в виде верстки дизайн-макета каталога компании «ТОНГ ФУ МАНУФАКТУРИНГ». В этом каталоге были размещены фотографии игрушек для животных компании «ТОНГ ФУ» под ее торговой маркой. Данный каталог планировался для использования ООО «НЭМС» как одним из продавцов товара ТОНГ ФУ. Однако в связи с разрывом торговых отношений между указанными компаниями, необходимость в наличии каталога отпала, и он не был выпущен. ... принимал участие в создании дизайна данного каталога, используя в том числе, результаты интеллектуальной деятельности истца в виде авторских фотографий, его элементы дизайна и торговую марку «ТОНГ ФУ». Ввиду отсутствия лицензионного авторского договора, истец вознаграждение не получил, в то время как ..., действующему в качестве индивидуального предпринимателя, был выплачен гонорар за разработку дизайна каталога.

В период 2003-2012 гг. истец работал в ООО «НЭМС» в должности ... При этом Алексеев С.В. фотографий не делал, его работа связана с фотосъемкой не была.

В 2012 году истец был уволен из ООО «НЭМС» по сокращению штата, после чего ответчик стал использовать фотографии истца под своей новой торговой маркой «NEMS» для продажи копий дизайнов игрушек, воспроизведенных на фотографиях, принадлежащих истцу. Для этого ответчик разместил на своем новом сайте и в новом печатном каталоге фотографии истца. При этом каталог ответчика не имеет никакого отношения к каталогу «ТОНГ ФУ», который планировалось выпустить в 2011 году.

С 2012 года указанные игрушки для животных, производимые компанией «ТОНГ ФУ», стали эксклюзивно продаваться на российском рынке под торговой маркой «…» компанией ООО «…», с которой истец 02 июля 2012 года заключил лицензионный договор на неисключительной основе на использование спорных фотографий в рекламной деятельности компании. С этого времени большинство этих фотографий находятся в публичном доступе на официальном сайте ООО «…» (), а также напечатаны в каталогах, выпущенных в 2012, 2013, 2014, 2015 годах этой компанией. Данные каталоги массово распространялись на всех специализированных выставках, прошедших в этих годах, и их авторство никогда никем не было оспорено.

Истец Алексеев С.В. никогда не давал своего разрешения на размещение указанных фотографий на сайте и в каталоге ООО «НЭМС». Лицензионный договор в письменной форме между сторонами не заключался, и авторское вознаграждение истцу не выплачивалось.

Кроме того, Сурченко А.В., являясь наемным сотрудником ООО «НЭМС», зарегистрировал на себя, как физическое лицо, доменное имя …, на котором разместил сайт …, с незаконно размещенными на нем 36 фотографиями истца, принадлежащими ему как автору. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации, в связи с чем ответчик Сурченко А.В., как владелец доменного имени …, с размещенной на нем сайтом …, с незаконно размещенными на нем 36 фотографиями истца, принадлежащими ему как автору, также несет ответственность перед истцом за нарушение его авторских прав.

Таким образом, ответчиками использовано 36 фотографий, принадлежащих истцу как автору, при печати каталога с лого «NEMS», и 36 фотографий размещены на сайте … в электронном виде, то есть ответчиками незаконно использовалось 72 фотографии истца, чем нарушено его право интеллектуальной собственности, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «НЭМС», Сурченко А.В. солидарно в свою пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 720 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. за одну фотографию), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 400 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23 300 руб.

Также в качестве доказательства авторства истца на спорные фотографии, Алексеевым С.В. представлены сравнительные фототаблицы (л.д. 14-23), протоколы нотариального осмотра доказательств в виде интернет-сайта http://.../ (л.д. 47-81), фототаблица ООО «…» (л.д. 83-115), копия каталога ООО «…» (л.д. 118-130).

В соответствии с ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна и фотографические произведения.

ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (, и ), вправе в соответствии с того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель ( ГК РФ).

В совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного , , или ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из разъяснения, данного в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», а также статьей 1257 ГК РФ. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Представителем ответчика ООО «НЭМС» ... в судебном заседании заявлено о том, что ООО «НЭМС» является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование указанной позиции представитель ответчика пояснил, что 03.12.2008 между ИП …. и ООО «НЭМС» заключен договор на выполнение дизайнерских работ, в соответствии с условиями которого ... разработал для ООО «НЭМС» дизайн сайта .. и каталог игрушек для животных TAI CHI PET. ..., являясь профессиональным фотографом, разрабатывал дизайн сайта и каталога, а ООО «НЭМС» получало от него эти дизайн-проекты в качестве исходных материалов. Фотографии в каталоге, разработанном ..., и в каталоге, представленном Алексеевым С.В., сделаны разными фотоаппаратами и их изображения отличаются друг от друга. Если …. и использовал для создания своего каталога фотографии истца, о чем ООО «НЭМС» неизвестно, то фотографии …. являются производным произведением от фотографий истца и должны охраняться в порядке ст. 1260 ГК РФ. ООО «НЭМС» использовало на сайте фотографии, предоставленные ему в рамках договора …., то есть уже результат переработки авторских фотографий истца. Таким образом в данном случае имеется спор между двумя авторами – Алексеевым С.В. и ..., в связи с чем последний вместо ООО «НЭМС» должен являться ответчиком по делу.

Как следует из договора … на выполнение дизайнерских работ от 03.12.2008, ИП ... по заданию ООО «НЭМС» принимает на себя обязательства по оказанию дизайнерских услуг. (л.д. 234-236). В качестве приложения № 01 к указанному договору представлено наименование работ, а именно: разработка сайта для компании НЭМС», а также акт приема оказанных услуг и платежное поручение на сумму 16 130 рублей. Кроме того, представлен акт № … от 31.08.2011 на разработку дизайна сайта … и каталога игрушек для животных TAI CHI PET, счет на оплату, платежное поручение на сумму 32 150 рублей 00 копеек и каталог игрушек … (л.д. 237-296).

Как пояснил в судебном заседании Алексеев С.В., все представленные представителем ответчика документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в 2008 году ООО «НЭМС» разрабатывался совсем другой сайт, а представленный каталог игрушек является совершенно другим каталогом компании …, с размещенными в нем переработанными …. фотографиями истца, в виде верстки дизайн-макета каталога компании «ТОНГ ФУ МАНУФАКТУРИНГ», в то время как ООО «НЭМС» при печати каталога с лого «NEMS» использовало фотографии, принадлежащие именно Алексееву В.С., как автору, а также разместило их на сайте … в электронном виде.

Кроме того, замена ненадлежащего ответчика другим лицом в силу ст. 41 ГПК РФ допускается только с согласия истца, однако такого согласия судом от Алексеева С.В. получено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Алексеев С.В. является единственным автором 36 фотографий игрушек для животных компании «ТОНГ ФУ МАНУФАКТУРИНГ», созданных им в период с 2008 по 2012 годы при помощи личного фотографического оборудования. Предоставив данные фотографии для создания каталога компании «ТОНГ ФУ МАНУФАКТУРИНГ», истец вознаграждения не получил, лицензионный договор с ответчиком ООО «НЭМС» не заключал.

Суд признает доказанным факт нарушения ответчиком ООО «НЭМС» исключительных прав истца на спорные фотографии, поскольку согласно ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Поэтому для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторских прав необходимо наличие творческого труда при его создании.

Из разъяснений, содержащихся в указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, следует, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу , и ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Доказательств, опровергающих наличие творческого труда Алексеева С.В., при создании спорных произведений, ООО «НЭМС» не представлено.

Судом также установлено, что ответчик ООО «НЭМС» использует фотографии истца под своей новой торговой маркой «NEMS» для продажи копий дизайнов игрушек, воспроизведенных на фотографиях, принадлежащих истцу. Для этого ответчик ООО «НЭМС» разместил на своем новом сайте и в новом печатном каталоге фотографии истца. ООО «НЭМС» не оплачивало истцу создание или использование его фотографий, договора по регламентации спорных правоотношений стороны не заключали, таким образом ООО «НЭМС» допустило использование произведений, автором которых и обладателем исключительных прав в отношении которых является истец, без получения согласия истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, авторские права истца на фотографии игрушек для животных нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, факт нарушения ООО «НЭМС» авторских прав истца также нашел свое подтверждение и ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая количество использованных произведений, доступность их широкому кругу лиц, принимая во внимание срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ООО «НЭМС», исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным взыскать в пределах заявленных требований с ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 720 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей компенсации за каждую из 72 фотографий (36 фотографий в бумажном каталоге и 36 фотографий на интернет-сайте).

Заявленную истцом сумму компенсации за нарушение его авторских прав, суд признает разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

При этом суд не находит оснований ко взысканию указанной денежной суммы с ответчиков ООО «НЭМС», Сурченко А.В. солидарно в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

В материалы дела представлены трудовой договор № … от …, заключенный между ООО «НЭМС» и Сурченко А.В., в соответствии с условиями которого ООО «НЭМС» принимает последнего в качестве работника на должность …, должностная инструкция и штатное расписании ООО «НЭМС» (л.д. 297-305).

Таким образом, с учетом того, что Сурченко А.В., являясь наемным работником ООО «НЭМС», при регистрации доменного имения …, на котором размещен сайт TAI CHI PET с незаконно размещенными на нем 36 фотографиями истца, действовал по заданию работодателя ООО «НЭМС», суд приходит к выводу, что ответственность Сурченко А.В. за нарушение авторских прав истца, по правилам ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя ООО «НЭМС», в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Алексеева С.В. о возложении на ООО «НЭМС», Сурченко А.В. солидарной ответственности за нарушение авторских прав истца, не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в данной части, представленные сторонами письменные доказательства, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «НЭМС» нарушил личные неимущественные права истца, т.е. ввиду совершенных вышеозначенных действий нарушено право истца на имя.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установив обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным, с учетом приведенных выше правовых норм взыскать с ООО «НЭМС» в пользу Алексеева С.В. денежные средства в порядке возмещения морального вреда в размере 20 000 руб., которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, документально подтвержденные расходы на оказание нотариальных услуг по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 23 300 руб. (л.д. 47, 70) и по оплате госпошлины в размере 10 400 руб. и 300 руб. (л.д. 5, 7-8) подлежат взысканию с ответчика ООО «НЭМС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеева С.В. к ООО «НЭМС» о защите авторских прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЭМС» в пользу Алексеева С.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 720 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 23 300 руб. и возврат государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске Алексеева С.В. к Сурченко А.В. о защите авторских прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2016