Решение

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4005/16 по иску фио к наименование организации о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора возмездного оказания услуг (агентский договор № Я-186/13), заключенного дата между ней и наименование организации (в настоящее время – наименование организации) недействительным. Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 168 ГК РФ мотивированы тем, что истец указанный договор не заключала и не подписывала.

Представитель истца - по доверенности -фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Агентский Договор № Я-186/13 от дата истцом не подписывался, о наличии заключенного с ответчиком договора истцу стало известно в дата, когда ответчик заявил ей претензии по невыполнению указанного договора.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что дата между наименование организации и фио был заключен Агентский договор № Я-186/13. Ввиду неисполнения фио своих обязательств, предусмотренных п. 2.2. Договора, наименование организации обратилось в Сергиево-Посадский городской суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств по агентскому договору, (гражданское дело № 2-205/16). В судебном заседании, состоявшемся в рамках гражданского дела № 2-205/16, фио признала факт заключенного между сторонами Агентского договора № Я-186/13, более того, представитель фио подтвердила, что между сторонами действительно дата был заключен Агентский договор № Я-186/13, что подтверждается решением суда от дата О том, что подпись в договоре не принадлежит ей, истец и ее представитель не заявляли. Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата исковые требования наименование организации были удовлетворены, и с фио были взысканы денежные средства по Агентскому договору № Я-186 / 13. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, изучив заключение эксперта, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец оспаривает заключение ею дата агентского договора № Я-186/13 с наименование организации, ссылаясь на то, что ею этот договор не подписывался.

По ходатайству истца судом назначена и наименование организации проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению, установить кем, фио или иным лицом, выполнена подпись от её имени в агентском договоре № Я-186/13 от дата, не представляется возможным ввиду непригодности подписи для идентификации, как неинформативной.

Суд доверяет заключению эксперта полностью, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оснований удовлетворения требований не имеется, указанное заключение не подтвердила доводов истца о том, что подпись на агентском договоре ей не принадлежит, вывод о том, что подпись на оспариваемом агентском договоре не принадлежит фио, из представленного заключения не следует. Кроме того, ранее истец, как установлено судом, таких доводов не приводила.

дата Сергиево-Посадским городским судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу № 2-205/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств.

Как следует из указанного решения, копия которого с отметкой о вступлении в законную силу получена по запросу суда, с фио в пользу наименование организации взыскана сумма в размере сумма в счет выплат по Агентскому Договору № Я-186/13, неустойка в размере сумма Решение вступило в законную силу дата.

Более того, в ходе рассмотрения указанного дела фио не оспаривала факт заключения ею агентского договора с наименование организации, подтвердив факт заключения этого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата