Заочное решение

2

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4017/16 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав, что дата истец совершал покупки в универсаме «Пятерочка» (наименование организации), расположенном по адресу: г. Москва, Днепропетровская, д. 3, корп. 1. В момент совершения истцом покупок, заместитель директора указанного универсама фио, начала кричать что истец украл товар и положил его во внутренний карман куртки и потребовала охранника провести досмотр. Сотрудники универсама проводили истца в подсобное помещение для проведения осмотра. В подсобном помещении истец по своей инициативе расстегнул куртку, и охранник, осмотрев истца, не обнаружил при нем украденных товаров. В связи с изложенным истец считает, что ему был причинен моральный вред и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 999 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик наименование организации своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, полагавшую требования подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из письменных материалов дела, дата истец совершал покупки в универсаме «Пятерочка» (наименование организации), расположенном по адресу: г. Москва, Днепропетровская, д. 3, корп. 1. В момент совершения истцом покупок, заместитель директора указанного универсама фио, сообщила во всеуслышание, что истец украл товар и положил его во внутренний карман куртки и потребовала охранника провести досмотр. Сотрудники универсама проводили истца в подсобное помещение для проведения осмотра. В подсобном помещении истец по своей инициативе расстегнул куртку, и охранник, осмотрев истца, не обнаружил при нем украденных товаров. Истец считает, что ему был причинен моральный вред.

Суд полагает требования, заявленные фио подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает в его пользу с наименование организации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме сумма полагая их разумными.

Государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.Е. Королева