Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу наименование организации (ИНН 7720811982, юр. Адрес: адрес, с.П.1, квартира 34) на постановление о привлечении к административной ответственности, поданной в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира батальона 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио дата вынесено постановление № 18810277165130030303 о привлечении к административной ответственности наименование организации по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначен административный штраф в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, наименование организации обратилось в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В результате чего заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (представитель) фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что, являясь должностным лицом Управления организации движения грузового транспорта адрес, им был произведен замер расстояния осей транспортного средства – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе которого было установлено превышение установленного норматива. Замер был произведен с применением технического средства измерения – лазерной линейки.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

Как следует из протокола об административном правонарушении, дата в время по адресу: МКАД, 106 километр, владелец наименование организации не согласовало в установленном порядке перевозку тяжеловесного транспортного средства ЛМ, регистрационный знак ТС, с превышением дополнительной нагрузки на ось 2 -10%. Осевая нагрузка, т: (2 – ая ось), норма – 8т, факт. – 8.23 т. (3 – ая ось) факт – 8.44 т. Приложение 2 к ПП от дата № 272.

Ответственность по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ по административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление было вынесено на основании протокола 77 ММ 0020838 об административном правонарушении от дата и Акта № 311 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от дата. Согласно п.8 Акта, на момент взвешивания автотранспортного средства, расстояние между сближенными 2 и 3 осью оставляет 1290 мм., что не соответствует действительности, так как согласно Одобрению типа транспортного средства № Е – RU.МР03.В.00305 (срок действия с дата по дата), выданного органом по сертификации «Сертификационный центр «ТЕСТ – СДМ» наименование организации «ТЕСТ – СДМ», для транспортного средства марка автомобиля ЛМ – 1К.6, расстояние между сближенными 2 и 3 осью составляет 1320 мм. Таким образом, были нарушены условия проведения взвешивания автотранспортного средства (указаны не верные значения расстояния между сближенными 2 и 3 осью), что привело к неправильным значениям, указанным в п.9 Акта, и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. В частности, в п.9 Акта в позиции «нормативная осевая нагрузка на ось» указано значение 8,00 (в тоннах) на 2 и 3 ось транспортного средства; позиция «применяемая осевая нагрузка на ось» указано значение 8,16 (в тоннах) и на 2 и 3 ось транспортного средства. Согласно Приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 272 от дата «О Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 1311), допустимая осевая нагрузка транспортных средств, в случае наличия сдвоенных осей грузового автомобиля, и расстоянии между сближенными осями (в метрах) составляющим от 1,3 до 1,8 (включительно), составляет 10 тонн/на ось. Таким образом, при взвешивании транспортного средства превышения допустимых нагрузок на ось не было. Замер расстояния между осями производил оператор ППВК фио При этом замер производился «на глаз», путем установления доски и рулетки. Чем производился замер расстояния между осями и каким прибором нигде не указано. Помимо этого, сотрудником полиции, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не были приняты во внимание пояснения относительно того, что транспортное средство марка автомобиля ЛМ – 1К.6 на основании договора аренды № 14/01 от дата с наименование организации.

Поскольку выводы должностного лица о совершении наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются необоснованными, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – заместителем командира батальона 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу наименование организации на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление заместителя командира батальона 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810277165130030303 о привлечении к административной ответственности наименование организации по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в наименование организации по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушения - прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: фио