Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/16 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к К.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ч.А.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 529 426 рублей на срок до 05.11.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 33.00% годовых под залог транспортного средства - ***, *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 05.11.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 05.11.2013 года в залог Банку передано автотранспортное средство: ***, *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 341 100 рублей. В связи с нарушением кредитного договора, Банком в Туркменский районный суд Ставропольского края в рамках гражданского дела был предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору с Заемщика Ч.А. В. и обращение взыскания на предмет залога. До настоящего времени решение не исполнено. В настоящее время Банк обладает информацией, о том, что транспортное средство: ***, *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, отчуждено в пользу ответчика К.Е.А., в то время как Ч.А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортного средства от 05.11.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К.Е.А., а именно автомашину марки ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №***. ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с установлением начальной цены продажи в сумме 272 880 рублей. Также, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Ч.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила ходатайство с соответствующим содержанием.

Представитель ответчика по доверенности от 24.04.2016 года К.Е.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что 01 ноября 2013 года спорное транспортное средство продано ответчиком Ч.А.В., который впоследствии заключил с истцом кредитный договор на указанную сумму по залог автомобиля. Поскольку ответчик не является собственником автомашины марки ***, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства является Ч.А.В.

Третье лицо Ч.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений об уважительности причин неявки в суд также не представил.

Суд признает причины неявки третьего лица неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ч.А.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму 529 426 рублей 00 копеек, сроком до 05.11.2020 по ставке 33 % годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства: ***, 1996 года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается письменными материалами дела.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с расчетом задолженности в период с 17.07.2015 по 10.11.2015 составляет 619 885 рублей 99 копеек, из них: сумма основного долга по Кредитному договору - 578 807 рублей 12 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 41 078 рублей 87 копеек.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Челноков А.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 05.11.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 05.11.2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №***. ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 341100.00 рублей п. 4 Заявления-Анкеты.

В связи с нарушением кредитного договора, Банком в Туркменский районный суд Ставропольского края в рамках гражданского дела был предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору с Заемщика Ч.А.В. и обращение взыскания на предмет залога. До настоящего времени решение не исполнено.

Согласно ответу на запрос суда от ГИБДД, транспортное средство: ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №***. ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, отчуждено в пользу К.Е.А.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы Ч.А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

На основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество –транспортного средства: ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №***. ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства марка (модель) транспортного средства: ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №***. ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, рыночная стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет 272 880 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества согласно представленного отчета в размере 272 880 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика К.Е.А. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к К.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортного средства от 05.11.2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К.Е. А.: ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №***. ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с установлением начальной цены продажи в сумме 272 880 рублей 00 копеек.

Взыскать с К.Е.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме ***.