Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Железнякову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Железнякову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 132 руб. 16 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что 01 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак … , под управлением Серова П.В., принадлежащего Серову В.В. на праве собственности, и транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак … , под управлением Железнякова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Железнякова В.Ю., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак …, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» получил механические повреждения. Истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого с учетом износа составила 59 132,16 руб. Риск гражданской ответственности Железнякова В.Ю. на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» от Серова В.В. перешло право требования к Железнякову В.Ю. в размере 59 132 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Железняков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом установлено, что 01 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак…, под управлением Серова П.В., принадлежащего Серову В.В. на праве собственности, и транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак…, под управлением Железнякова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина «Шевроле», государственный регистрационный знак…, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2014 г. (л.д.21).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2014 г. следует, что водитель Железняков В.Ю., управлявший автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак…, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 21-22).

Таким образом, учитывая, что Железняков В.Ю. нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Железняков В.Ю.

Автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак…, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом АА 100631506 (л.д. 24).

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак…, с учетом износа составила – 59 132 руб. 16 коп. (л.д. 6).

Страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Дженсер техцентр 1», производившему восстановительный ремонт автомобиля, в полном объеме в размере 75 482 руб. 23 коп. (л.д. 16).

Из материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Железнякова В.Ю. застрахован не был (сведения о полисе отсутствуют).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак…, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Железнякова В.Ю., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму, затраченную в счет возмещения причиненного материального ущерба с учетом износа указанного транспортного средства в размере 59 132 руб. 16 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 973 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Железнякову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Железнякова В.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 132,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,97 руб., а всего – 61 106 руб. 13 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.