Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело № 33-47495/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Семячкина А.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Центр Правовой Поддержки» в интересах Семячкина А.Л. к АО Авилон Автомобильная Группа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

ООО «Центр Правовой Поддержки» обратилось в суд с иском в интересах Семячкина А.Л. с учетом уточнений к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 26.01.2016 приобрел у ответчика автомобиль Ауди КУ5, VIN …., 2014 года выпуска по цене … руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что отсутствует заводская шторка в багажнике автомобиля, установлены неоригинальные пружины и амортизаторы на автомобиле, в связи с чем заводская гарантия частично снимается. Впоследствии от предыдущего владельца истец узнал, что автомобиль участвовал в ДТП, хотя в салоне его заверили, что автомобиль в ДТП не участвовал. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец заказал у ИП Филиппова В.В. экспертное заключение, согласно которому общая сумма затрат по замене нештатного дополнительного оборудования составляет …. руб., возможные скрытые повреждения элементов передней и задней подвесок, которые согласно калькуляции могут составлять …. руб. Согласно экспертного заключения от 11.04.2016 стоимость затрат на устранение повреждений составляет …. руб. Истцом были проведены дополнительные работы по покраске еще одного элемента автомобиля, кроме указанного в договоре на сумму …. руб., по замене подшипника ступицы левого переднего колеса на сумму …. руб. стоимость работ и ….руб. стоимость подшипника, по замене датчика «АБС» левого переднего колеса стоимостью …. руб., по замене лампы заднего хода стоимостью …. руб. за работы и ….руб. за лампу, а также проведены дополнительные диагностики автомобиля: ходовой части – …. руб., комплексная диагностика 30.01.2016 -…руб., диагностика ходовой 07.02.2016 – … руб., вторичная диагностика 25.03.2016 – …. руб. Истец полагает, что ответчик продал ему товар с существенными недостатками, поскольку неисправность автомобиля в виде установленных неоригинальных запчастей можно устранить только с большими затратами, так как автомобиль снимается с гарантийного обслуживания. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика фактические затраты на ремонт автомобиля, его диагностику, …. руб. затраты на устранение повреждений, …. руб. затраты на замену штатного оборудования, …. руб. затраты на возможные скрытые повреждения элементов передней и задней подвесок, присудить … руб. и …. руб. расходов по оценке ущерба, … руб. компенсации морального вреда, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Семина С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Пилюгина К.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Третьи лица Супрун Т.Н., ООО «Автоспеццентр» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Семячкин А.Л. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что согласно текста договора и другим прилагаемым документам, приобретенный истцом автомобиль находиться на заводской гарантии, а также в технически исправном состоянии, однако это не так.

Истец Семячкин Н.Л., и его представитель по доверенности Чуприкова А.Д. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель АО «Авилон-трейд «Автомобили с пробегом» по доверенности Прозоров А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Семячкина Н.Л., его представителя по доверенности Чуприкову А.Д., представителя АО «Авилон-трейд «Автомобили с пробегом» по доверенности Прозорова А.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации.

Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные настоящих Правил.

В соответствии с Правил, а также Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 истец приобрел у ответчика АО Авилон Автомобильная Группа» в лице обособленного подразделения Авилон-Трейд Автомобили с пробегом бывшее в эксплуатации транспортное средство Ауди КУ5, VIN …., 2014 года выпуска по цене ….. руб. Ответчик провел предпродажную диагностику автомобиля и заявил к продаже указанный автомобиль с установленными визуальным способом недостатками, нуждающимися в устранении посредством ремонта: состояние и износ тормозных дисков и колодок, в диагностике - ключи зажигания, проверка работоспособности ДУ и механических частей, необходимость окраски переднего бампера в виду наличия царапины, полировки двери задней правой, бампера заднего, в виду наличия царапин, незначительные сколы на капоте, лобовом стекле, крыле переднем левом, повреждений дисков. По имеющимся данным у продавца автомобиль не принимал участие в ДТП с нарушением геометрических параметров кузова/рамы, показания счетчика пробегов не подвергались изменению, что отражено в приложении № 2 к договору.

29.01.2016 стороны подписали акт приема – передачи, в котором стороны заявили, что проверили технические характеристики, качество и комплектность транспортного средства, соответствуют договору, истец произвел осмотр по его состоянию, комплектации, техническим характеристикам и претензий к продавцу не имеет, автомобиль укомплектован в соответствии с заводской спецификацией (л.д. ….).

30.01.2016 истец сдал автомобиль в ремонт в ООО Фирма «Русь Трейд» и оплатил диагностику ходовой в сумме ….руб., замену передних колодок, чистка посадочных мест/смазка направляющих в сумме …. руб., шиномонтаж в сумме …х2 руб., комплексная система диагностики в сумме …руб., подшипник ступицы передней левой – снять/установить, заменить в сумме ….х2 руб., лампа одна снять / установить в сумме …. руб., рамка номерного знака - … руб., оплатил запчасти в сумме …. руб. за колодки передние, подшипник ступицы передний -…руб., датчик АБС – ….руб., датчик износа колодок – … руб., лампу – … руб., а всего …. руб.

В ходе диагностики установлено, что возможно на автомомашине установлены передние и задние пружины и амортизаторы не соответствующие оригинальным запчастям, была проведена преждевременная замена подшипника ступицы, возможно из-за установки на а\м неоригинальных передних и задних амортизаторов и пружин (л.д. ….).

07.02.2016 истец оплатил в ООО «Автоспеццентр» диагностику ходовой по цене … руб., замену батарейки в сумме … руб. По результатам диагностики установлено, что на автомашине установлены неоригинальные амортизаторы и пружины – на данные детали гарантия завода изготовителя не распространяется. На остальные элементы подвески возможны ограничения в предоставлении гарантийных обязательств в виду внесения конструктивных изменений в подвеске.

01.02.2016 истец отдал автомобиль в покраску пластиковых деталей и бамперов в ООО «Смартлок», оплатив работы по цене …. руб.

09.02.2016 в ООО «Ауди центр Варшавка» истец заменил пружины и амортизаторы, всего на сумму ….. (работы) и …руб. стоимость запчастей. 02.04.2016 истец заменил в ООО «Автоспеццентр» задний фонарь левый, оплатив ремонт в сумме …. руб.

01.02.2016, 04.03.2016 истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатка товара, проведении ремонта автомобиля.

01.02.2016, 08.03.2016 ответчик ответил истцу отказом, ссылаясь на то, что указанные им недостатки не влияют на безопасное управлением автомобилем.

01.04.2016 истец повторно провел диагностику автомобиля в ООО «Автоспеццентр», в ходе которой была установлена необходимость установки штатных пружин и амортизаторов передней и задней подвески с последующей диагностикой – не в допуске показатели развала передней оси (л.д. ….), диагностика была оплачена истцом в сумме …. руб.

11.04.2016 истец обратился к ИП Филиппову В.В. с целью определения стоимости устранения имеющихся на спорном автомобиле повреждений.

В соответствии с заключением эксперта № … стоимость затрат на устранение повреждений, присутствующих на автомобиле Ауди КУ5, VIN …., до состояния технически и эстетически исправного, составляет …. руб. В ходе осмотра установлены деформация облицовки заднего бампера, в задний фонарь обнаружено проникновение влаги, жгут фонарный

Кроме этого в соответствии с заключением эксперта № …. от 11.04.2016, установлено, что установка на автомобиле дополнительного оборудования в виде нештатных амортизаторов и пружин не предусмотренных заводом - изготовителем существенно влияют на технологический срок службы элементов передней и задней подвесок и на физическое состояние водителя и пассажиров. Для восстановления автомобиля необходимо провести его ремонт. Стоимость затрат по замене нештатного оборудования, установленного на переднюю и заднюю подвеску автомобиля, на штатные детали до состояния соответствующего техническим параметрам завода изготовителя составляет …. руб.; возможны скрытые повреждения элементов и деталей передней и задней подвесок, которые могут составлять …. руб.

По сообщению Ауди Центр Таганка 29.11.2014 на спорном автомобиле был произведен ремонт по замене двух рычагов подвески, по замене соединительной тяги стабилизатора, замена гофрированного чехла рулевого механизма, 10.06.2015 был произведен инспекционный сервис (ТО1).

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и исходя из недоказанности истцом факта наличия недостатков, исключающих использование автомобиля, проданного ответчиком, по его прямому назначению и наличия оснований для возмещения истцу расходов на устранение недостатков, суд пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно текста договора и другим прилагаемым документам, приобретенный истцом автомобиль находиться на заводской гарантии, а также в технически исправном состоянии, однако это не так, не может служить основанием к отмене решения, поскольку приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представил, а выявленные технические неисправности транспортного средства сами по себе не являются существенными недостатками товара и устранимы.

Помимо того, выявленные недостатки у приобретенного истцом автомобиля являются устранимыми дефектами эксплуатационного характера, о которых не мог знать продавец комиссионного товара, существенных недостатков производственного характера указанное транспортное средство не имеет.

При этом ссылки истца на нарушение ответчиком приложения к договору к транспортного средства в части гарантии комплектации автомобиля в соответствии с заводской (л.д…..) спецификации, в части установки не предусмотренных ею амортизаторов и пружин не могут служить основанием к отмене, поскольку та специализация соответствие, которой гарантировал продавец перечислена на л.д…. и среди ее перечня нет, утверждений об установке на продаваемый автомобиль заводский амортизаторов и пружин.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семячкина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: