Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3138/16 по административному исковому заявлению Ходякова * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Ходяков А.И. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, указав, что * года на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Техносила». В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения - сумма в размере * руб., тогда как согласно решению суда с ООО «Техносила» в пользу Ходякова А.И. подлежала взысканию сумма * руб., и на должника возложена обязанность по возврату телевизора LCD Vestel. Административный истец считает, что неверное указание предмета взыскания повлияло на возможность исполнения судебного решения, и, кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные меры для своевременного взыскания денежных средств и возврата имущества с ООО «Техносила», при этом судебный пристав-исполнитель обязан был знать о банкротстве должника, в связи с чем его бездействие по ненаправлению исполнительного листа в Арбитражный суд либо конкурсному управляющему следует признать незаконным.

Административный истец Ходяков А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андропов П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению места нахождения и имущества должника, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, однако в связи с ликвидацией ООО «Техносила» * года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, * года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, по заявлению взыскателя Ходякова А.И., на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство № * (л.д. 103).

Предметом исполнения в постановлении от * года указано: сумма в размере * руб.

* года в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем исправлена допущенная в постановлении от * года описка, предметом исполнения указано: взыскание с ООО «Техносила» суммы в размере * руб., обязание магазина № ООО «Техносила» вернуть Ходякову А.И. телевизор LCD Vestel вместе с заключением ремонтной мастерской (л.д. 65).

Постановление об исправление описок было направлено в адрес Ходякова А.И. (л.д. 62).

Рассматривая довод административного истца о том, что неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от * года предмета исполнения – суммы взыскания * руб., повлекло нарушение прав взыскателя Ходякова на получение присужденных денежных средств, суд признает его необоснованным и отклоняет его, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе исправить описки или явные арифметические ошибки, связанные с неправильным указанием суммы взыскания. Поскольку в дальнейшем исполнительские действия проводились судебным приставом-исполнителем с учетом точного указания предмета взыскания, следовательно, нарушений прав взыскателя не последовало.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № *, с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебными приставами-исполнителями были запрошены сведения из ЕГРЮЛ (л.д. 36-53, 79, 82-102), осуществлялись выходы по месту фактического нахождения должника (л.д. 76-77), направлено поручение по совершению исполнительных действий по юридическому адресу ООО «Техносила» (л.д. 29-31, 56-57), направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (л.д. 28), направлено требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерской отчетности (л.д. 63). Кроме того, 06.06.2013 года Ходякову А.И. направлено информационное письмо с предложением объявления розыска имущества должника (л.д. 55, 58).

* года исполнительное производство № *прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с прекращением ООО «Техносила» деятельности, и исключении записи об Обществе из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26,27).

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания незаконным бездействия Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № *, отсутствуют, поскольку приставом совершались действия, направленные на исполнение исполнительных документов, принимались меры к их исполнению, исполнительное производство в настоящий момент прекращено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено в установленном порядке постановление, которое истцом обжаловано не было.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд считает, что административный иск Ходякова А.И. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Ходякова * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 года