Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретаре Соколовой Л.С. с участием

- прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Кладухина В.С.,

рассмотрев жалобу Сафарова М*** Ю*** на действия (бездействия) дознавателя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров М.Ю. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) дознавателя в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 09 мая 2014 года в 00 часов 30 минут в ОМВД России по району Отрадное города Москвы было подано заявление по факту нападения на него двух незнакомых лиц (КУСП 12883, 12897 от 09 мая 2014 года). 11 мая 2014 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Отрадное города Москвы П.В.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление 22 июля 2014 года было отменено Бутырской межрайонной прокуратурой. 21 августа 2014 года дознавателем ОМВД России по району Отрадное города Москвы Ф.А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении П.Ю.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. В период, с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего момента, дознавателем Ф.А.В. не предпринимается никаких следственных и иных процессуальных действий, необходимых для должного разбирательства по делу. Фактически предварительное расследование не ведется. По истечении месяца со дня возбуждения уголовного дела, сославшись на то, что ей не известно место нахождения П.Ю.Е., дознаватель заявила, что Объявила П.Ю.Е. в розыск. При этом П.Ю.Е. была неоднократно замечена знакомыми ему людьми, выходящей из вестибюля станции метро «Отрадное». 19 февраля 2016 года он явился к дознавателю, с целью поинтересоваться о ходе расследования по делу. Оказалось, что дознаватель Ф.А.В. ограничилась направлением запроса участковому по месту жительства и в розыск П.Ю.Е. не объявляла. На вопрос, течет ли в этом случае срок привлечения к уголовной ответственности (срок давности), она ответила утвердительно. Он потребовал от Ф.А.В. объявления подозреваемой в федеральный розыск и приостановлении предварительного расследования, так как в этом случае течение сроков давности приостанавливается, на что дознаватель пояснила, что объявила П.Ю.Е. в «местный» розыск и не имеет возможностей и оснований для объявления ее в федеральный розыск. Со слов дознавателя, пока не получены объяснения от П.Ю.Е. объявление ее в розыск невозможно, что, по мнению заявителя, противоречит ч.1 ст.210 УПК РФ. Кроме того, дознаватель заявила, что П.Е.Ю. не имеет статуса подозреваемой, несмотря на то, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Данное утверждение, по мнению заявителя, также противоречит ч.1 ст.46 УПК РФ. Также он (заявитель) неоднократно обращался к дознавателю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, но до сих пор материалы дела представлены не были. Таким образом, действия (бездействие) и доводы дознавателя, по мнению заявителя, являются незаконными, необоснованными, нарушающими его права как потерпевшего. Считает, что действия (бездействие) дознавателя Ф.А.В. ведут к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, а также направлены не на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления, а на сознательное затягивание расследования с целью дальнейшего прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности. В результате чего, заявитель просит суд признать действия (бездействие) дознавателя незаконным или необоснованным и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения, а также принять меры, предусмотренные законодательством в отношении виновных лиц.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил о принятом решении его уведомить. С учетом данного обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Кладухин В.С. против удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возражал, считая ее немотивированной и необоснованной.

Выслушав мнение прокурора, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При принятии жалобы к производству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению наличие предмета обжалования, при отсутствии которого судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а в том случае, если указанное обстоятельство будет установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать оценку доказательствам по делу.

Оценивая довод заявителя о том, что объявление в «местный» розыск находится в противоречии с положениями ч.1 ст.210 УПК РФ, суд считает немотивированным.

Согласно ч.1 ст.210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Так, положение данной нормы регламентирует деятельность следователя в рамках предварительного следствия, положения данной статьи не регламентируют деятельность дознавателя, осуществляющего предварительное расследование в форме дознания. Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что уголовно – процессуальное законодательство не предусматривает понятия «федерального» и «местного» розыска, что свидетельствует о немотивированности довода жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В свою очередь довод заявителя, что П.Е.Ю. не имеет статуса подозреваемой, несмотря на то, что в отношении нее возбуждено уголовное дела, что является противоречием положений ч.1 ст.46 УПК РФ, суд считает мотивированным, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о допущенных нарушениях прав потерпевшего со стороны дознавателя в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, а также прав потерпевшего в рамках расследования уголовного дела со стороны дознавателя, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Сафарова М*** Ю*** на действия (бездействия) дознавателя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: Дудкин А.Ю.