Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/16 по иску Захаренко И.Н. к ООО «Эль – Денталь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести взносы в счет обязательного пенсионного страхования на работника и компенсации морального вреда,

установил:

Захаренко И.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Эль-Денталь» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что в период с 05.03.2005 по 31.08.2005, а затем с 17.01.2006 по 19.10.2015 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эль-Денталь» в должности стоматолога о чем свидетельствует запись работодателя в его трудовой книжке, однако трудовой договор с ним заключен не был и на протяжении всего этого времени платежи в пенсионный фонд в счет страховых взносов от работодателя на его счет не поступали. Указал, что трудился в стоматологической клинике с пятидневным графиком работы с 09 часов до 18 часов; фиксированная заработная плата ему установлена не была, а оплата труда была сдельной и зависела от количества пациентов, а также выполненной работы. Поскольку отказ работодателя заключить с ним трудовые отношения и произвести все выплаты за работника в Пенсионный фонд нарушают права истца как работника в том числе на учет стажа работы при начислении пенсии и в досудебном порядке урегулировать спор возможности не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 05.03.2005 по 31.08.2005, а затем с 17.01.2006 по 19.10.2015; поскольку условия оплаты труда нигде не фиксировались просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за последние три года работы у ответчика из расчета минимального размера оплаты труда – 11 700 руб., что составит 421 200 руб., обязании произвести взносы в счет обязательного пенсионного страхования на работника в период с 17.01.2006 по 19.10.2015, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 16 500 руб.

Истец Захаренко И.Н. и его представитель по доверенности Кобякин В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях, указав, что истец при трудоустройстве ни в первый, ни во второй раз при приеме на работу заявления о приеме на работу не писал; от заключения трудового договора работодатель уклонялся на протяжении всего периода работы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Прокуратуру для выявления нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Эль-Денталь». Пояснили, что в спорный период истец работал также и в другой клинике, однако это было вызвано совмещением двух работ, ссылаясь на то, что работал в ООО «Эль-Денталь» три дня в неделю с 09 часов до последнего пациента в зависимости от записи на день.

Представители ООО «Эль-Денталь» по доверенностям Адамова Т.Ю. и Сергеева О.В. в судебном заседании просили отклонить исковые требования заявив о пропуске истцом срока исковой давности; указали, что действительно 17.01.2006 истец Захаренко И.Н. был принят на работу в ООО «Эль-Денталь» на должность стоматолога - терапевта, с окладом 3 600 руб., о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке, однако фактически на работу он не вышел и ни дня не трудился в клине в связи с чем возможности заключить трудовой договор с ним, а также оснований для начисления заработной платы у ответчика не имелось; 19.10.2015 в соответствии с приказом об был уволен из клиники по собственному желанию. Таким образом, фактически стороны в трудовых отношениях не состояли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей Вагина М.М. и Маграниной А.С., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно представленной истцом трудовой книжке в период с 05.03.2005 по 31.08.2005, а затем с 17.01.2006 по 19.10.2015 последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эль-Денталь» в должности стоматолога; в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком истцом также представлена ксерокопия справки от 28.12.2012, согласно которой она выдана работодателем ООО «Эль-Денталь» и подтверждают осуществление Захаренко И.Н. трудовую деятельность в ООО «Эль-Денталь» в должности стоматолога.

Обращаясь в суд с настоящим иском Захаренко И.Н. ссылался на нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Эль-Денталь», где он трудился около 9 лет выраженных в отказе работодателя заключить с работником трудовой договор и произвести в отношении последнего отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В соответствии с ответом на запрос суда из ИФНС России № 43 по г. Москве Захаренко И.Н. в период с 01.01.2013 по 01.10.2014 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Детская инфекционная клиническая больница № 6 Департамента здравоохранения г. Москвы»; в 2013 году его доход составил – 324 950,72 руб., а в 2014 году - 173 614,92 руб.,

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, в отношении Захарченко И.Н. от работодателей поступали взносы на обязательное пенсионное страхование до 2002 года, а затем в период с 06.11.2012 по 30.09.2014 от работодателя ГБУЗ «Детская инфекционная клиническая больница № 6 Департамента здравоохранения г. Москвы».

Таким образом от ООО «Эль-Денталь» в отношении Захаренко И.Н. отчисления в пенсионный фонд не производились.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Эль-Денталь» документам, 17.01.2006 в соответствии с приказом № 27 о приеме на работу, Захаренко И.Н. был принят в ООО «Эль-Денталь» на должность стоматолога – терапевта с должностным окладом 3 600 руб., от ознакомления с которым согласно акта № 1 от 17.01.2006 он отказался.

20.01.2006 генеральным директором ООО «Эль-Денталь» - Мальцевым Э.Э. в присутствии заведующей отделением Маграниной А.С. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и невозможности заключения трудового договора, согласно которого Захаренко И.Н. в период с 18.01.2006 по 20.01.2006 отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с приказом № 28 от 19.10.2015 трудовые отношения ООО «Эль-Денталь» с Захаренко И.Н. по инициативе последнего прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, от ознакомления с которым работник Захаренко И.Н. отказался, что подтверждается актом от 19.10.2015, составленным генеральным директором ООО «Эль-Денталь» - Мальцевым Э.Э. в присутствии заведующей отделением Маграниной А.С.

Из объяснений стороны ответчика следует, что начисление заработной платы не производилось, поскольку фактически истец ни дня не работал в ООО «Эль-Денталь», что стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель заведующая отделением ООО «Эль-Денталь» Магранина А.С. показала, что знакома и с генеральным директором ООО «Эль-Денталь» - Мальцевым Э.Э. и с товарищем последнего – Захаренко И.Н., однако при исполнении служебных обязанностей истца в клинике не видела и ей известно о приятельских отношениях Мальцева Э.Э. и Захаренко И.Н.; Магранина А.С. подтвердила свое присутствие при составлении актов об отказе Захаренко И.Н. в ознакомлении с приказами о приеме и увольнении, акте об отсутствии работника на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пациент Вагин М.М. показал, что он проходил лечение в ООО «Эль-Денталь», его лечащим врачом, который устанавливал ему имплантаты, был Мальцевым Э.Э., оплата за услуги в размере 200 000 руб. произведена Вагиным М.М. в кассу ООО «Эль-Денталь». Осуществлял ли Захаренко И.Н. трудовую деятельность в ООО «Эль-Денталь» Вагин М.М. однозначно пояснить не смог.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оценивая изложенное, суд критически относится к представленным стороной истца документам – копии трудовой книжки и ксерокопиям справок от 28.12.2012 из ООО «Эль Денталь» и от 01.10.2014 из ГБУЗ «Детская инфекционная клиническая больница № 6 Департамента здравоохранения г. Москвы», поскольку они не отвечают признакам допустимости и достоверности и не могут подтвердить фактическое осуществление истцом трудовой деятельности в организации ответчика.

Вместе с тем истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых суд мог бы сделать вывод о размере заработной платы и о том, что истцу выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу каких-либо денежных средств.

Кроме того, согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ и Налогового органа, истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Детская инфекционная клиническая больница № 6 Департамента здравоохранения г. Москвы», что противоречит позиции истца о его работе в ООО «Эль-Денталь»; доводы истца о совмещении труда в двух организациях судом во внимание приняты быть не могут, поскольку эта версия истца появилась при рассмотрении дела, в то время как первоначально истец указывал, что трудился в ООО «Эль-Денталь» пять дней в неделю с 09 часов до 18 часов, что исключает наличие второй работы.

При таких данных, учитывая, что заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доводы истца о фактическом допуске его к работе в ООО «Эль-Денталь» своего подтверждения не нашли.

При этом, суд отмечает противоречивость исковых требований Захарченко И.Н. о работе в ООО «Эль-Денталь» в период с 06.11.2012 по 30.09.2014, поскольку в названный период согласно материалам дела он осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Детская инфекционная клиническая больница № 6 Департамента здравоохранения г. Москвы»; допустимых и достоверных доказательств того, что трудовая деятельность осуществлялась истцом в ГБУЗ «Детская инфекционная клиническая больница № 6 Департамента здравоохранения г. Москвы» по совместительству суду не представлено.

Проведенная по заявлению истца Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверка в отношении ООО «Эль-Денталь» на предмет нарушения трудового законодательства подтверждением факта наличия трудовых отношений истца с ответчиком также не является, поскольку по ее результатам установить наличие трудовых отношений сторон также не представилось возможным.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на отказ работодателя в заключении трудового договора с ним и соответственно обязательных страховых взносов от работодателя в Пенсионный Фонд РФ в отношении него, при этом из материалов дела следует, что истец уволен 19.10.2015, то есть в день увольнения истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных названными обстоятельствами, а также отсутствием полного расчета с ним.

Обратившись в Бутырский районный суд г. Москвы с вышеуказанными требованиями 21.03.2016, Захаренко И.Н. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела, а также истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захаренко И.Н. к ООО «Эль – Денталь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести взносы в счет обязательного пенсионного страхования на работника и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2016