Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/16 по иску Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к Топчему С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Топчему С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 04 июля 2015 года в 18 часов 00 минут в районе 51 км+280 м автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля марки «БМВ 530», г.р.з. ***, управляемого Топчим С.В., и принадлежащего на праве собственности *** А.В., и автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, управляемого *** А.И., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Усенко А.И. автомобилю был застрахован АО «СГ «УралСиб», организация-истец выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Топчего С.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «БМВ 530», г.р.з. ***, застрахована не была, общество просит суд взыскать в его пользу с Топчего С.В. в порядке суброгации выплаченное истцом страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Топчий С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из объяснения ответчика и письменных материалов дела, 04 июля 2015 года в 18 часов 00 минут в районе 51 км+280 м автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 530», г.р.з. ***, управляемого Топчим С.В. и принадлежащего на праве собственности *** А.В., автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, управляемого *** А.И., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», г.р.з. ***, управляемого *** Н., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Хендэ Акцент», г.р.з. ***, управляемого *** С.В., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, были повреждены задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, задний правый датчик парковки, задний правый противотуманный фонарь, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13).

В материалах дела имеется копия постановления 18810050150014538551 от 04 июля 2015 года должностного лица 2 СБ ДПС 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области МВД России по делу об административном правонарушении о привлечении Топчего С.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере *** рублей *** копеек (л.д. 13).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Топчего С.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, принадлежащему Усенко А.И.

Согласно копии полиса № 031/14/0782652 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, действовавшего с 28 ноября 2014 года по 27 ноября 2015 года, АО «СГ «УралСиб» (ранее - ЗАО «СГ «УралСиб») заключило с *** А.И. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, по риску полное КАСКО на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 8-10).

04 июля 2015 года *** А.И. обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением № 20700070670/1 о событии, имеющем признаки страхового случая, которое организовало осмотр поврежденного автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, после чего был составлен акт осмотра транспортного средства № 20700070670 от 16.07.2015, согласно которому повреждены и требуют замены облицовка заднего бампера с правой угловой накладкой, правый задний датчик парковки, правый задний противотуманный фонарь, дверь багажника (л.д. 14-15, 16, 17).

Как следует из имеющихся в материалах дела копий заказ-наряда ЗН-2398488 и счета № ЗН-2398488 от 22 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, составила *** рубля *** копеек (л.д. 18-20, 21-22).

На основании страхового акта № 20700070670/1/1 от 29 сентября 2015 года АО «СГ «УралСиб» перечислило на счет ООО «Фаворит Ассист» за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 280173 от 29 октября 2015 года (л.д. 6, 7).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «СГ «УралСиб», выплатившее денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного *** А.И., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что АО «СГ «УралСиб» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** А.И., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** А.И., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Топчему С.В., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности Топчего С.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «БМВ 530», г.р.з. ***, был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ССС *** (л.д. 11).

Вместе с тем, в ответ на претензию истца от 25 ноября 2015 года САО «ВСК» сообщило, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как на основании полиса ССС *** в САО «ВСК» застраховано иное транспортное средство, что подтверждается идентификацией договора страхования ССС № *** (л.д. 23, 24).

Поскольку в силу закона вред, причиненный имуществу владельца, подлежит возмещению в полном объеме, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о возложении на Топчего С.В. обязанности возмещения суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек, и удовлетворении заявленных АО «СГ «УралСиб» исковых требований в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к Топчему С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Топчего С.В. в пользу Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 24.05.2016