Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 05 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/16 по иску Коробкова С.А. к Захарову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Коробков С.А. обратился в суд с иском к Захарову А.В. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании долга в размере 142 728,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 365,94 руб. за период с 10.02.2005 по 02.03.2016, 300 000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с распиской от 10.02.2005 Захаров А.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 2 000 долларов США, сроком до сентября 10.03.2005. Поскольку последний от возврата долга до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав сумму основного долга в рублях по курсу доллара к рублю по состоянию на 02.03.2016, за вычетом фактически оплаченных ответчиком денежных средств в размере 35 000 руб. также истец просит суд взыскать с ответчика юридические расходы в размере 95 700 руб. и уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 6 610,95 руб.

Представитель истца Коробкова С.А. по доверенности Вишневская И.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что вопреки возражениям ответчика доказательств погашения долга последний не представил; кроме того, с его стороны поступили денежные средства в размере 35 000 руб. в счет погашения этого долга, что свидетельствует о признании долга; в материалах дела имеется переписка, также свидетельствующая о наличии долга ответчика перед истцом.

Ответчик Захаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что осуществляя ранее трудовую деятельность у ИП «Коробков С.А.» в должности водителя перечислял из заработной платы платежи в счет данного долга, и уже в конце 2010 гола погасил долг перед истцом по указанной долговой расписке в полном объеме; предметом имеющейся в материалах дела переписке с истцом являются другие долговые обязательства; также указал, что денежные средства в размере 35 000 руб. внесенные в счет долга, были оплачены не им а его матерью, которая не знала, что Захаровым А.В. долг был оплачен.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.02.2005 Захаров А.В. получил от Коробкова С.А. денежные средства в размере 2 400 долларов США в подтверждении чего выдал последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 10.03.2005.

Поскольку ответчик от возврата долга уклонился, 09.03.2016 истцом в адрес последнего направлено требование о возврате долга, которое оставлено без ответа.

Вместе с тем, согласно имеющихся в деле платежных поручений от 18.03.2016 и от 08.04.2016 Захарова Т.В. оплатила Коробкову С.А. в счет долга Захарова А.В. в общем размере 35 000 руб. (20 000 руб.+15 000 руб.).

Таким образом, исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации курса доллара к рублю, ответчиком в счет погашения долга внесены = 512,97 долларов США (291,72 долларов США + 221,25 долларов США), из расчета:

18.03.2016 курс доллара к рублю составлял 1=68,5598 руб. (20 000 руб./68,5598руб.= 291,72 долларов США);

08.04.2016 курс доллара к рублю составлял 1=67,7960 руб. (15 000 руб./67,7960 руб.= 221,25 долларов США).

Сведений о погашении задолженности в остальном размере вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто; доводы ответчика о том, что долг погашен им еще в 2010 году является голословным и документально ничем не подтверждается, а потому во внимание судом принят быть не может.

Довод ответчика о наличии трудовых отношений с истцом также не свидетельствует о погашении имеющегося долга, учитывая, что оригинал долговой расписки до настоящего времени находится у займодавца.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требование истца о взыскании долга с ответчика за вычетом произведенных последним в счет долга платежей обоснованным, однако в соответствии со ст. 317 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в размере (2 400 долларов США - 512,97 долларов США) 1 887,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер долга ответчика составлял 2 400 долларов США, что на день вынесения решения суда эквивалентно 154 400,16 руб., из расчета 2 400 долларов США*64,334 (курс доллара к рублю на 05.05.2016).

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако подлежит удовлетворению исходя из фактического размера задолженности ответчика на день вынесения решения суда в размере 139 995,48 руб., из расчета 154 400,16 руб.*4010 дней (за период с 10.03.2005 по 02.03.2016) *8,14%/360; контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, и законом по данной категории дел ответственность по возмещению морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 610,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коробкова С.А. к Захарову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Коробкова С.А. в счет долга 1 881,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Коробкова С.А. 139 995,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 611 руб. расходов по оплате государственной пошлине, а всего 161 606,48 руб.

В остальной части исковые требования Коробкова С.А. к Захарову А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2016