Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3139/16 по иску Федоровой * к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова М.М. обратилась в суд с иском к ГБУ " Жилищник Алтуфьевского района " об оспаривании приказа от * о наложении дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировала тем, что работает в ГБУ " Жилищник Алтуфьевского района " в должности начальника юридического отдела с * года, приказом *. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, без конкретизации допущенных нарушений. Считает, что дисциплинарное взыскание было к ней применено неправомерно, поскольку работодателем нарушен порядок затребования объяснений с работника, также невозможно установить, за нарушение каких обязанностей она привлечена к ответственности, не указан период нарушения трудовых обязанностей.

Истец Федорова М.М. и ее представитель Дорошенко В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Малков Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (л.д. 40-43).

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Федорова М.М. работает в ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" в должности начальника юридического отдела с * года, в соответствии с приказом о приеме на работу * года (л.д. 14).

* года глава Управы Алтуфьевского района Москвы, проведя анализ работы юридического отдела ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" в рамках полномочий, установленных Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП, направил в адрес ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" письмо с указанием выявленных недостатков и нарушений в работе юридического отдела, в том числе по работе по взысканию задолженности по коммунальным платежам с населения. В письме также указано о необходимости проведения проверки в отношении ответственных лиц и решения вопроса о привлечении к ответственности (л.д. 31-32).

Руководитель ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" * года направил данное письмо для исполнения своему заместителю Гориковой Т.В., которая, в свою очередь, * года сообщила начальнику юридического отдела Федоровой М.М. о необходимости предоставления объяснений по доводам письма Управы от * года, в срок до * года.

* года секретарь ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" Алиева Л.Д. передала поручение заместителя руководителя Гориковой Т.В. для исполнения истцу, о чем ею написана докладная записка (л.д. 27).

* года комиссией сотрудников ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" составлен акт об отказе предоставления истцом объяснительной (л.д. 26).

Как следует из докладной записки заместителя руководителя ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" от * года, начальник юридического отдела была уведомлена о необходимости представить объяснения по выявленным недостаткам в работе сроком до 08.02.2016 года, однако в установленный срок объяснительная не представлена, устно Федорова сообщила, что ранее уже готовила ответ на письмо для предоставления в Управу Алтуфьевского района. В связи с ненадлежащей организацией работы юридического отдела, неисполнением указаний руководства, заместитель руководителя ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" полагала необходимым привлечь начальника юридического отдела к дисциплинарной ответственности (л.д. 29-30).

* года Федорова М.М. предоставила пояснительную записку по итогам работы по взысканию задолженности за ЖКУ в 2* году, указав, в том числе, что письмо главы Управы от * года считает необъективным и необоснованным, а также сообщив, что исполнительные документы направлялись для принудительного взыскания только в кредитные учреждения, без взаимодействия со службой судебных приставов, поскольку имело место бездействие судебных приставов. Кроме того, Федорова М.М. указала, что на своевременное и качественное разрешение вопросов по взысканию задолженности по коммунальным услугам влияет также отсутствие доступа к финансово-лицевым счетам должников, которые предоставляют МФЦ района, а также значительный объем работы и недостаточное количество сотрудников (л.д. 66-69).

* года заместитель руководителя ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" представила руководителю ГБУ служебную записку, в которой предлагала объявить выговор начальнику юридического отдела Федоровой М.М. за халатное и недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей (л.д. 8-9).

Приказом *. Федорова М.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С приказом истец ознакомлена * года (л.д. 7).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Условиями трудового договора (раздел 3), заключенного между ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" и Федоровой М.М., предусмотрена обязанность работника соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. Пунктом 5.1 настоящего трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 13 должностной инструкции, начальник юридического отдела участвует в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания. С должностной инструкцией Федорова М.М. ознакомлена *., что подтверждено ее подписью (л.д. 15-19).

Согласно пп.7-11 пункта 2.6 Регламента по работе с собственниками и нанимателями жилых помещений, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взаимодействию структурных подразделений по взысканию задолженности, юридический отдел осуществляет сопровождение дела в суде, подает исполнительные документы в банк, Пенсионный фонд, ОСП УФССП России для принудительного взыскания суммы долга, ведет учет исполнительных документов. Федорова М.М. с указанным регламентом ознакомлена (л.д. 22-25).

Для выполнения всех действий по работе с задолженностью, Федоровой М.М. была выдана доверенность на представление интересов ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" (л.д. 62).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Федоровой М.М. отсутствуют, поскольку ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Факт недобросовестного и халатного отношения начальника юридического отдела к исполнению своих должностных обязанностей, в том числе по организации работы юридического отдела, по принудительному исполнению судебных актов, по взаимодействию с УФССП России по Москве, подтверждается письмом главы Управы Алтуфьевского района Москвы от * года, докладной запиской заместителя руководителя ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" от * года, служебной запиской заместителя руководителя ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" от * года. Кроме того, лично Федорова М.М. в своей пояснительной записке указала на отсутствие работы по направлению исполнительных документов в службу судебных приставов, на отсутствие взаимодействия с данной организацией.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Федоровой М.М. не нарушена, работодателем соблюдены требования установленные статьей 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работодатель затребовал с истца письменное объяснение по факту выявленных недостатков в работе юридического отдела, при этом Федорова М.М. представила письменную информацию, в которой изложила свое мнение о фактах, указанных в письме главы Управы от * года.

С учетом того, что ответчиком были выяснены обстоятельства и причины ненадлежащей работы по взысканию задолженности по ЖКУ в районе «Алтуфьевский» г. Москвы, а также учитывая, что трудовым законодательством конкретный способ предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка не установлен, суд считает, что довод истца о неисполнении ответчиком предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по затребованию письменных объяснений до наложения дисциплинарного взыскания, является несостоятельным.

Довод Федоровой М.М. о предвзятом отношении к ней работодателя и дискриминации по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами, является голословным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд считает, что примененное к Федоровой М.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в пределах установленного законом срока, с учетом всех обстоятельств, а также с учетом наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания (л.д. 44), при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой * к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2016 года