Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом Судебном заседании гражданское дело № 2-3179/16 по иску К.В.Б.к ООО «БМВ Руслан Трейдинг» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, связанных с эксплуатацией товара ненадлежащего качества, взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БМВ Руслан Трейдинг» с учетом уточнений о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, связанных с эксплуатацией товара ненадлежащего качества, взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 12 марта 2013 года истец приобрел у ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» мотоцикл ***, стоимостью *** рублей, гарантийный срок на который был установлен производителем продолжительностью 24 месяца со дня передачи товара покупателю. Акт приема-передачи товара от 16 апреля 2013 года. 07 сентября 2015 года в 07 часов 30 минут, двигаясь по участку трассы ***, на прямом участке дороги мотоцикл опрокинулся на скорости около 110 км\ч в результате заклинивания заднего колеса мотоцикла. 20 сентября 2015 года мотоцикл был доставлен истцом в дилерский центр BMW «АВТОДОМ 51 км МКАД» для проведения диагностики, получения рекомендаций по ремонту и дальнейшей эксплуатации. Также, на территории дилерского центра истцом было инициировано проведение независимого исследования специалистами ООО «Априори-эксперт» для выявления дефекта, приведшего к блокировке заднего колеса и падению мотоцикла, причины его возникновения, а также характера повреждений. 02 октября 2015 года сотрудники дилерского центра BMW «АВТОДОМ 51 км МКАД» оповестили истца об окончании проведения работ по диагностики мотоцикла и необходимости забрать транспортное средство, что истцом было сделано, при этом, в заказ-наряде от 02.10.2015 года описана причина обращения – диагностика и осмотр мотоцикла после падения (заклинило заднее колесо), а по результатам осмотра сделан вывод о необходимости замены карданного вала и зафиксированы следы коррозии. 26 октября 2015 года специалистами ООО «Априори-эксперт» подготовлено заключение, согласно которому причиной блокировки заднего колеса с последующим опрокидыванием мотоцикла во время движения является производственный дефект, связанный с нарушением технологии сборки (процесса изготовления) мотоцикла, что также подтверждается заключением специалистов ООО «Априори-эксперт» от 25 февраля 2016 года. При этом, как указал эксперт в заключении, признаков нарушения правил технической эксплуатации мотоцикла, которые могли бы привести к блокировке заднего колеса и его падению, не установлено. 27 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести безвозмездный ремонт мотоцикла, устранить производственный дефект, указанный в заключении специалистов в течении 20 дней со дня получения претензии, заменить экипировку, возместить стоимость деталей для тюнинга в течении 10 дней со дня получения претензии. Данная претензия вручена ответчику 30 ноября 2015 года. Поскольку ответ на претензию от 27 ноября 2015 года истцом от ответчика получен не был, истцом в адрес ответчика 20 декабря 2015 года направлена повторная претензия, в которой истец просил ответчика заменить принадлежащий ему мотоцикл ненадлежащего качества на мотоцикл этой же марки и соответствующей комплектации в течении 7 дней, возместить стоимость дополнительно установленных деталей, экипировку, расходов в течении 10 дней со дня получения претензии. Повторная претензия получена 26 декабря 2015 года. 28 декабря 2015 года истцом получен ответ на первую претензию, согласно которому истцу отказано в удовлетворении его требований о безвозмездном ремонте мотоцикла, в связи с истечением гарантийного срока и несогласии с выводами эксперта. В связи с несогласием истца с ответом ответчика на первую претензию, истцом 04 февраля 2016 года в адрес ответчика направлена третья претензия о замене мотоцикла ненадлежащего качества на мотоцикл этой же марки и соответствующей комплектации в течении 7 дней, возместить стоимость дополнительно установленных деталей, экипировку, расходов в течении 10 дней со дня получения претензии, которая получена ответчиком 09 февраля 2016 года. 02 марта 2016 года получен ответ на повторную претензию, согласно которому ответчик готов на проведение совместного экспертного исследования мотоцикла, однако ни место, ни время передачи мотоцикла не было указано. На основании изложенного, поскольку ответчик на требование о безвозмездном устранении производственного недостатка товара ответил отказом, истец просит суд обязать ответчика произвести замену принадлежащего истцу мотоцикла ненадлежащего качества *** на мотоцикл надлежащего качества этой же марки и модели - *** аналогичной комплектации. Также взыскать с ответчика стоимость дополнительно установленных и поврежденных в результате падения мотоцикла деталей: защита клапанной крышки (тюнинговая), топкейс телескопический (оригинальный) и защитная дуга двигателя левая (оригинальная) в размере ***рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период времени с 21.12.2015 года по 04.02.2016 года (46 дней) в размере ***рублей, согласно расчету; неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период времени с 17.02.2016 года по 12.09.2016 года (208 дней) в размере ***рублей, согласно расчету; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период времени с 21.12.2015 года по 12.09.2016 года (267 дней) в размере ***рублей, согласно расчету. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***рублей, состоящие из: заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» от 26 октября 2015 года – ***рублей, комиссия банка – ***рублей, стоимость диагностики в СТО «Автодом» 02 октября 2015 года – ***рублей, заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» от 25 февраля 2016 года – ***рублей, комиссия банка – ***рублей, доверенность – ***рублей, почтовые расходы – ***рублей, повторный осмотр мотоцикла от 26 июля 2016 года – ***рублей, дефектовка мотоцикла – ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец К.В.Б., представитель истца по доверенности от 18.02.2016 года М.М.В., явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «БМВ Руслан Трейдинг» по доверенности от 26.04.2016 года К.Б.А., по доверенности от 01.10.2015 года К.П.Г., в судебное заседание явились, иск не признали, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы носит вероятностный характер, в связи с чем факт заклинивания заднего колеса, приведший к падению мотоцикла, не установлен. Кроме того, имеющиеся в мотоцикле истца возможные недостатки производственного характера нельзя признать существенными по признаку несоразмерности расходов на их устранение. При этом, представители ответчика пояснили в суде, что ответчик готов к заключению с истцом мирового соглашения по требованиям, изложенным выше с учетом их разумности. Также, в случае вынесения положительного для истца решения, пре6дставители ответчика просили снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, в порядке требований ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании неустойки в указанном в иске размере, считают несоразмерными последствиям действий ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству .

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Мотоциклы, предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В порядке статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12 марта 2013 года истец приобрел у ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» мотоцикл ***, стоимостью *** рублей, гарантийный срок на который был установлен производителем продолжительностью 24 месяца со дня передачи товара покупателю.

Факт покупки мотоцикла подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № *** от 12.03.2013 года от 12.03.2013 года, а также актом приема-передачи товара (мотоцикла) от 16 апреля 2013 года.

07 сентября 2015 года в 07 часов 30 минут, двигаясь по участку трассы ***, на прямом участке дороги мотоцикл опрокинулся на скорости около 110 км\ч в результате заклинивания заднего колеса мотоцикла.

20 сентября 2015 года мотоцикл был доставлен истцом в дилерский центр BMW «АВТОДОМ 51 км МКАД» для проведения диагностики, получения рекомендаций по ремонту и дальнейшей эксплуатации.

Также, на территории дилерского центра истцом было инициировано проведение независимого исследования специалистами ООО «Априори-эксперт» для выявления дефекта, приведшего к блокировке заднего колеса и падению мотоцикла, причины его возникновения, а также характера повреждений.

02 октября 2015 года сотрудники дилерского центра BMW «АВТОДОМ 51 км МКАД» оповестили истца об окончании проведения работ по диагностики мотоцикла и необходимости забрать транспортное средство, что истцом было сделано, при этом, в заказ-наряде от 02.10.2015 года описана причина обращения – диагностика и осмотр мотоцикла после падения (заклинило заднее колесо), а по результатам осмотра сделан вывод о необходимости замены карданного вала и зафиксированы следы коррозии.

26 октября 2015 года специалистами ООО «Априори-эксперт» подготовлено заключение, согласно которому причиной блокировки заднего колеса с последующим опрокидыванием мотоцикла во время движения является производственный дефект, связанный с нарушением технологии сборки (процесса изготовления) мотоцикла, что также подтверждается заключением специалистов ООО «Априори-эксперт» от 25 февраля 2016 года. При этом, как указал эксперт в заключении, признаков нарушения правил технической эксплуатации мотоцикла, которые могли бы привести к блокировке заднего колеса и его падению, не установлено.

27 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести безвозмездный ремонт мотоцикла, устранить производственный дефект, указанный в заключении специалистов в течении 20 дней со дня получения претензии, заменить экипировку, возместить стоимость деталей для тюнинга в течении 10 дней со дня получения претензии. Данная претензия вручена ответчику 30 ноября 2015 года, согласно уведомлению о вручении.

20 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец просил ответчика заменить принадлежащий ему мотоцикл ненадлежащего качества на мотоцикл этой же марки и соответствующей комплектации в течении 7 дней, возместить стоимость дополнительно установленных деталей, экипировку, расходов в течении 10 дней со дня получения претензии. Повторная претензия получена 26 декабря 2015 года, согласно уведомлению о вручении.

28 декабря 2015 года истцом получен ответ на первую претензию, согласно которому истцу отказано в удовлетворении его требований о безвозмездном ремонте мотоцикла, в связи с истечением гарантийного срока и несогласии с выводами эксперта.

В связи с несогласием истца с ответом ответчика на первую претензию, истцом 04 февраля 2016 года в адрес ответчика направлена третья претензия о замене мотоцикла ненадлежащего качества на мотоцикл этой же марки и соответствующей комплектации в течении 7 дней, возместить стоимость дополнительно установленных деталей, экипировку, расходов в течении 10 дней со дня получения претензии, которая получена ответчиком 09 февраля 2016 года, согласно уведомлению о вручении.

02 марта 2016 года истцом получен ответ на повторную претензию, согласно которому ответчик готов на проведение совместного экспертного исследования мотоцикла, однако ни место, ни время передачи мотоцикла не было указано.

Выражая несогласие с заключением специалистов ООО «Априори-эксперт», стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 28.04.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Экспертами АНО ЭКЦ «ЭталоН» в заключении N *** от 03 июля 2016 года были сделаны следующие выводы:

На вопрос один: В ходе проведения исследования мотоцикла ***были выявлены дефекты и недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с заклиниванием заднего колеса в процессе движения мотоцикла, а именно перечисленные на листе 53 заключения АНО ЭКЦ «ЭталоН».

На вопрос два: Выявленные на мотоцикле ***дефекты носят производственный характер их образования.

На вопрос три: Для устранения производственных недостатков мотоцикла ***на дату происшествия 07.09.2015 года с учетом износа составляет ***рублей, без учета износа составляет ***рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. При проведении исследования экспертами производился осмотр/обследование транспортного средства в присутствии сторон по делу.

В своем заключении экспертами подробно описывается общее внешнее и техническое состояние мотоцикла, установлено наличие дефектов эксплуатации, эксплуатационных дефектов и конструктивных дефектов мотоцикла, с подробным описанием указанных дефектов, а также с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с заклиниванием заднего колеса в процессе движения мотоцикла.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперты Б.Р.Р. и Л.А.А. лично не заинтересованы в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по , Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу и закладывает в основу решения по настоящему делу.

По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей эксперты Б.Р.Р., Л.А.А., которые на вопросы суда и сторон пояснили, что являются экспертами экспертного учреждения АНО «ЭКЦ ЭталоН», к сторонам неприязни не испытывают, проводили экспертизу по данному гражданскому делу, в рамках проведения экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также пояснили, что в ходе проведения исследования мотоцикла ***были выявлены дефекты и недостатки, указанные в заключении, находящиеся в причинно-следственной связи с заклиниванием заднего колеса в процессе движения мотоцикла истца, при этом, выявленные на мотоцикле ***дефекты носят производственный характер их образования. Эксперты установили, что заклинивание заднего колеса произошло из-за блокировки карданного вала вследствие критического износа шлицов скользящей вилки, которая скользит по валу гипоидной передачи. При этом, эксперты пояснили, что причинно-следственная связь между произошедшим падением мотоцикла и производственными дефектами мотоцикла имеется и установлена, а механизм произошедшего события установлен с долей вероятности, что не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи с заклиниванием заднего колеса в процессе движения мотоцикла.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании экспертов в качестве свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку данные показания не противоречат добытым по делу доказательствам в их совокупности.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что заключение судебной экспертизы носит вероятный характер, являются не состоятельными, поскольку доводы представителей ответчика о несогласии с экспертным заключением основаны на неверном толковании ФЗ «Об экспертной деятельности РФ», и субъективном мнении представителей ответчика.

Таким образом, судом установлено, что выявленные на мотоцикле ***дефекты носят производственный характер их образования и находятся в причинно-следственной связи с заклиниванием заднего колеса в процессе движения мотоцикла, а поскольку недостатки мотоцикла были выявлены в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, то истец вправе был обратиться с требованием об устранении производственных недостатков товара на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялось обращение с требованием об устранении производственных недостатков товара на безвозмездной основе в течении двадцати дней, однако в течение двадцатидневного срока с момента получения претензии истца и до настоящего времени, недостатки ответчиком не устранены.

Таким образом, поскольку недостаток товара в установленный законом срок ответчиком устранен не был, истец вправе был требовать замены товара, а именно мотоцикла, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно информации, находящейся на сайте официального дилера БМВ АО «АВТОДОМ», мотоцикл марки *** аналогичной комплектации имеется в наличии (коммерческое предложение от 19 марта 2016 года), что представителями ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о замене принадлежащего истцу мотоцикла ненадлежащего качества *** на мотоцикл надлежащего качества этой же марки и модели - *** аналогичной комплектации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так истец просит суд взыскать с ответчика стоимость дополнительно установленных и поврежденных в результате падения мотоцикла деталей: топкейс телескопический (оригинальный) на сумму ***рублей, защитная дуга двигателя левая (оригинальная) на сумму ***рублей, поскольку приобретение данного оборудования подтверждено документально (л.д. 105-107).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период времени с 21.12.2015 года по 04.02.2016 года (46 дней) в размере ***рублей, согласно расчету; неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период времени с 17.02.2016 года по 12.09.2016 года (208 дней) в размере ***рублей, согласно расчету; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период времени с 21.12.2015 года по 12.09.2016 года (267 дней) в размере ***рублей, согласно расчету.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойкой в соответствии со ст. 23 Закона обеспечивается исполнение продавцом требований потребителя, определенных в п.1 ст.18 Закона.

Исходя из принципов разумности и справедливости, несоразмерности причиненному ущербу, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, взыскиваемая неустойка (пени) подлежит уменьшению до ***рублей по каждой позиции, а всего подлежит ко взысканию сумма неустойки в размере ***рублей, поскольку ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки ссылался на то, что ответчик готов к заключению мирового соглашения с истцом, готов отремонтировать мотоцикл истца на безвозмездной основе, то есть суд не находит со стороны ответчика в рамках рассмотрения данного дела злоупотребления своими правами в полном объеме.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с нарушением его прав потребителя, причинением вреда его имуществу, затратами личного времени на разрешение спорной ситуации, эксплуатацией автомобиля с техническими неисправностями, исходя из чего суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме ***рублей разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно с тем, суд считает, что данное положение закона подлежит применению исходя из принципов разумности и справедливости, несоразмерности причиненному ущербу, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере ***рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» от 26 октября 2015 года – ***рублей, комиссия банка – ***рублей, стоимость диагностики в СТО «Автодом» 02 октября 2015 года – ***рублей, заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» от 25 февраля 2016 года – ***рублей, комиссия банка – ***рублей, почтовые расходы – ***рублей, повторный осмотр мотоцикла от 26 июля 2016 года – ***рублей, дефектовка мотоцикла – ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***рублей на оформление доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана истцом для представления его интересов во всех организациях, в том числе и в судах, при этом не только в рамках конкретного дела.

В соответствии со  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании АНО ЭКЦ "ЭталоН" просил взыскать расходов, связанных с явкой экспертов в судебное заседание 20.09.2016 года в размере ***рублей.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований АНО ЭКЦ "ЭталоН" о взыскании расходов, связанных с явкой экспертов в судебное заседание, при этом, суд исходит из того, что явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертов, расходы за проведение которой были оплачены сторонами в полном объеме.

Эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в рамках уже сделанной ими работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, вызванного необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, оснований для выплаты экспертам вознаграждения за дачу ими пояснений по проведенной ими экспертизе не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.Б.к ООО «БМВ Руслан Трейдинг» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, связанных с эксплуатацией товара ненадлежащего качества, взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «БМВ Руслан Трейдинг» заменить принадлежащий истцу мотоцикл ненадлежащего качества *** на мотоцикл надлежащего качества этой же марки и модели - *** аналогичной комплектацией.

Взыскать с ООО «БМВ Руслан Трейдинг» в пользу К.В.Б.стоимость дополнительно установленных деталей в размере ***рублей, неустойки в размере ***рублей за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, судебные расходы в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.В.Б.к ООО «БМВ Руслан Трейдинг» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, связанных с эксплуатацией товара ненадлежащего качества, взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований АНО ЭКЦ "ЭталоН" о взыскании расходов, связанных с явкой экспертов в судебное заседание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме *** года.