Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/16 по иску АО «УралСиб» к Ворожко А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «УралСиб» обратилось в суд с иском к Ворожко А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 222 550,61 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб., ссылаясь на то, что 21.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц S300», государственный регистрационный знак …, под управлением Борщева С.А., принадлежащего ОАО «Монолитное строительное управление -1» на праве собственности, автомобиля «Ситроен С 4», государственный регистрационный знак …, под управлением Ворожко А.А., принадлежащего Лузиновой Е.В. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ворожко А.А., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц S300», государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины «Ситроен С 4», государственный регистрационный знак …, была застрахована в АО «УралСиб» по полису ЕЕЕ 0332658106. Выполняя свои обязательства по договору страхования, АО «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 222 550,61 руб., между тем, Ворожко А.А. не была включена в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Таким образом, АО «УралСиб» имеет регрессное право требования к ответчику в названном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Ворожко А.А. в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц S300», государственный регистрационный знак …., под управлением Борщева С.А., принадлежащего ОАО «Монолитное строительное управление -1» на праве собственности и автомобиля «Ситроен С 4», государственный регистрационный знак …., под управлением Ворожко А.А., принадлежащего на праве собственности Лузиновой Е.В.

В результате данного ДТП автомашина «Мерседес Бенц S300», государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2015.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2014 следует, что названное ДТП возникло по вине водителя Ворожко А.А., нарушившей пункт 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Ситроен С 4», государственный регистрационный знак ….., была застрахована в АО «УралСиб» по полису ЕЕЕ 0332658106.

АО «УралСиб» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 222 550,61 руб.

Как усматривается из полиса страхования гражданской ответственности АО «УралСиб» ЕЕЕ 0332658106, Ворожко А.А. не включена в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством «Ситроен С 4», государственный регистрационный знак …...

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S300», государственный регистрационный знак …., были причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий Ворожко А.А., нарушившей требования ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумму выплаченного АО «УралСиб» страхового возмещения в размере 222 550,61 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «УралСиб» к Ворожко А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ворожко А.А. в пользу АО «УралСиб» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 222 550,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб., а всего – 227 976,61 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.