Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 03 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/16 по иску Витальевой Н.Л. к Морозовой О.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

установил:

Витальева Н.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Морозовой О.А. о взыскании долга по договору займа от 06.12.2011 в размере 450 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 733 950 руб. за период с 06.12.2011 по 22.06.2016, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 06.12.2011 Морозова О.А. взяла в долг у истца денежные средства в размере 450 000 руб. под 36% годовых, от возврата которых последняя уклоняется до настоящего времени. Также просила суд взыскать с ответчика долг в размере 910 000 руб., образовавшийся в результате уклонения Морозовой О.А. от возврата перечисленных истцом на банковский счет ответчика без оформления каких – либо договорных отношений с последней денежных средств в период 2013-2014 года, ссылаясь на то, что перечисление этих средств подтверждено банковскими квитанциями и удостоверенной нотариусом электронной перепиской с ответчиком. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., на услуги нотариуса в размере 21 900 руб., на оплату государственной пошлины в размере 17 902,50 руб.

Представитель истца Витальевой Н.Л. по доверенности Алиханова Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.12.2011 Морозова О.А. получила от Витальевой Н.Л. денежные средства в размере 450 000 руб. по 36% годовых, в подтверждении чего выдала последней расписку; срок возврата денежных средств определен не был.

Требование истца о возврате долга и процентов за его пользование от 12.12.2015 до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик от возврата долга уклоняется; доказательств обратного суду ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, истцом к взысканию также заявлены проценты за пользование займом за период с 06.12.2011 по 22.06.2016 в размере 733 950 руб., исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком и признанного судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, либо, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 06.12.2011, суд признает требования истца о взыскании долга по нему в размере 450 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 06.12.2011 по 22.06.2016 в размере 733 950 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 910 000 руб., образовавшейся в результате безналичных банковских переводов истцом на счет последней в период 2013-2014 г.г., со ссылкой на уход ответчика от своих обязательств по возврату заявленной к взысканию денежной суммы, суд приходит к следующему.

Из представленных стороной истца документов - копий чеков по операциям (л.д.11-20) следует, что в период с 2013 по 2014 год с карты «****5483» на карту «****8193 Ольга Александровна М.» осуществлялись безналичные переводы в общем размере 910 000 руб. Кроме того, истцом представлена нотариально заверенная электронная переписка сторон, в соответствии с которой стороны общаются на предмет возврата денежных средств, без указания на предмет возникновения этих обязательств.

Однако, в силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом непосредственно ответчику, в материалах дела отсутствует.

Представленные стороной истца в обоснование исковых требований доказательства, а в частности копий чеков по операциям следует (л.д.11-20) и нотариально заверенная электронная переписка сторон, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Указанные платежные документы лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, подтверждением факта наличия заемных отношений между сторонами они не являются, так как в этих поручениях отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм.

При таких данных, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 910 000 руб. по копиям чеков, подтверждающих безналичный перевод между неустановленными лицами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в размере 12 382,26 руб., а по оплате государственной пошлины в размере 10 122,07 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они являются издержками, понесенными в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Витальевой Н.Л. к Морозовой О.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой О.А. в пользу Витальевой Н.Л. 450 000 руб. в счет долга, 733 950 руб. процентов за пользование займом, 50 000 руб. расходов на представителя, 12 382,26 руб. расходов на услуги нотариуса и 10 122,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 256 454,33 руб.

иск Витальевой Н.Л. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 05.08.2016