Решение
Дело № 02-3273/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 27 октября 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сайкину Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба,
установил:
СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Сайкину В.С. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля марка автомобиля, ....
Исковые требования со ссылкой на статьи 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Сайкина В.С.; в результате автомобилю марка автомобиля, ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях КАСКО, причинён ущерб на сумму сумма, из которых сумма подлежит возмещению наименование организации, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца .... в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица на основании ч.ч. 3,4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата, в районе ... адрес в г. Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением водителя Сайкина В.С., и автомобиля марка автомобиля, ...
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сайкиным В.С., управлявшим автомобилем ... что привело к ДТП и причинению имущественного вреда страхователю, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об адмнистративном правонарушении в отношении Сайкина В.С., составленными дата уполномоченным сотрудником ГИБДД.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в наименование организации по договору страхования ...
Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением произвёл оплату ремонта застрахованного транспортного средства на сумму сумма Обоснованность указанной суммы подтверждена страховщиком актом осмотра автомобиля марка автомобиля наименование организации от дата, счетами на оплату, заказ-нярядом, при этом все ремонтные работы и запчасти соответствуют характеру и механизму образования повреждений, объему повреждений, указанному в справке об аварии, составленной сотрудником ГИБДД.
В связи с несогласием с объемом повреждений и стоимостью ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.
В соответствии с заключением эксперта ... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ... на дату ДТП с учетом износа, исходя из объема повреждений вследствие ДТП от дата составляет сумма
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто.
Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.
При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу наименование организации в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Сайкина В.С. и фактическим размером ущерба на сумму сумма ...
Между тем, судом установлено, что сумма ущерба застрахованному автомобилю от ДТП дата составила сумма, из которых сумма подлежит возмещению наименование организации, застраховавшее гражданскую ответственность ответчика. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составит телефон ... поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Руководствуясь, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы за производство судебной экспертизы наименование организации составили сумма и стороной ответчика, на которого была возложена оплата, не возмещены.
Таким образом, данные расходы следует распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
С ответчика следует взыскать в пользу наименование организации - ....; с ответчика – ...
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сайкину Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Сайкина Вячеслава Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сайкину Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сайкина В.С. в пользу наименование организации сумма расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу наименование организации сумма расходов за производство судебной экспертизы.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2016
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 27 октября 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сайкину Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.193 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сайкину Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Сайкина Вячеслава Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сайкину Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сайкина В.С. в пользу наименование организации сумма расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу наименование организации сумма расходов за производство судебной экспертизы.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: