Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «08» апреля 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от «19» февраля 2016 года, которым

Климов Д*** И***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, имеющий на иждивении на иждивении троих малолетних детей, работающий генеральным директором в ООО «***», зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Климова Д.И. в которой он просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от «19» февраля 2016 года Климов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, т.к. он, будучи водителем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения; за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, а именно: 20 декабря 2015 года в 00 часов 55 минут возле *** Климов Д.И., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Климов Д.И., извещавшийся о дате, мете и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не представил, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Климова Д.И.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Климова Д.И. к административной ответственности, рассмотрев доводы жалобы Климова Д.И., суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина Климова Д.И. объективно подтверждается собранными письменными материалами дела, а именно:

рапортом сотрудника ГИБДД от 20.12.2015 и схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 5);

схемой дислокации дорожной разметки, согласно которой на *** на перекрестке с ул. *** имеется дорожная разметка 1.1, предусмотренная приложением 2 к Правилам дорожного движения (л.д. 45-48);

показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции инспекторов ГИБДД УВД по СВ АО ГУ МВД РФ по г. Москве Г.А.В. и Т.А.А., подтвердивших в судебном заседании факт выезда Климова Д.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1;

исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными документами:

протоколом об административном правонарушении 77 ПП 0309295 от 20.12.2015 года, составленным в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, из которого следует, что основанием для привлечения Климова Д.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явился зафиксированный непосредственно уполномоченным сотрудником полиции факт нарушения водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, требований дорожной разметки 1.1 (л.д. 2-3);

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает каких-либо нарушений при их сборе и составлении, которые могут влечь за собой отмену судебного решения, принятого мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции оценивая исследованные мировым судьей доказательства, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а также отражают обстоятельства произошедшего 20 декабря 2015 года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.4 ст.12.15 КРФоАП предусматривает в том числе лишение права управления транспортным средством сроком от 4-х до 6-ти месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Климовым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Климов Д.И. в своей жалобе просит изменить судебное решение и назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку он совершил выезд на встречную полосу в условиях плохой видимости, т.к. шел дождь и видимость ему также загораживал автомобиль дорожной службы, поэтому правонарушение было совершено им по неосторожности, и он не мог предвидеть, что будет вынужден завершать маневр, пересекая сплошную линию разметки, а дорожная разметка 1.1, предусмотренная Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, 20 декабря 2015 года в 00 часов 55 минут по адресу: *** отсутствовала. Кроме того, в настоящий момент неоплаченных штрафов у него не имеется.

Рассмотрев вышеуказанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по нижеследующим основаниям:

Так, довод заявителя о том, что он совершил выезд на встречную полосу в условиях плохой видимости, т.к. шел дождь и видимость ему также загораживал автомобиль дорожной службы, поэтому правонарушение было совершено им по неосторожности, и он не мог предвидеть, что будет вынужден завершать маневр, пересекая сплошную линию разметки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, т.к. в своей жалобе заявитель ссылается но то, что тот факт, что в момент совершения административного правонарушения шел дождь, подтверждается данными с сайта гисметео.ру «Дневник погоды за декабрь 2015», которые содержаться в материалах дела, однако, суд обращает внимание на то, данные с интернет-сайтов, за исключением данных с официальных сайтов определенных организаций и учреждений, не являются официальными данными, ввиду чего суд сомневается в их достоверности и допустимости и не может признать указанные заявителем данные с интернет-сайта доказательством по настоящему делу, т.к., что у суда не имеется оснований доверять данному источнику информации.

Довод заявителя о том, что видимость ему также загораживал автомобиль дорожной службы, суд также признает несостоятельным, т.к. данное обстоятельство, равно, как и плохая видимость из-за дождя, не влияет степень вины лица, совершившего административное правонарушение, поскольку, в соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Климовым Д.И. не было предпринято всех возможных мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения, в то время, как он должен был полностью контролировать дорожную обстановку своего транспортного средства.

Довод жалобы о том, что дорожная разметка 1.1, предусмотренная Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, 20 декабря 2015 года в 00 часов 55 минут по адресу: *** отсутствовала, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку, данный довод опровергается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно схемой нарушения ПДД РФ (л.д.5) и схемой дислокации дорожной разметки (л.д. 45-48), представленными суду надлежащими должностными лицами. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные с интернет-сайта Яндекс-панорамы, представленные заявителем в суде первой инстанции, и, по мнению заявителя, подтверждающие, что дорожная разметка 1.1 в указанном месте отсутствовала, также не могут быть признаны доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку данные с интернет-сайта «Яндекс-панорамы» также не являются официальными данными, ввиду чего суд сомневается в их достоверности и допустимости, у суда не имеется оснований доверять данному источнику информации, кроме того, из представленных данных также невозможно установить дату съемки изображенной на фотографиях местности.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие у заявителя неоплаченных штрафов не влияет на степень вины за инкриминируемое ему правонарушение, кроме того, данный довод опровергается содержащийся в материалах дела карточкой водителя, а оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для изменения вида административного наказания, назначенного Климову Д.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы заявителя, оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Климова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли служить безусловным основанием для его отмены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № 158 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от «19» февраля 2016 года которым Климов Д*** И*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Климова Д.И. - без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский