Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2017 года по делу N 33-1075

Судья: Завьялова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Признать фио, фио, фио и фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес.

Выселить фио, фио, фио и фио, из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Обязать ОУФМС адрес снять фио, фио, фио и фио, с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио и фио к фио об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гусаченко Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Белоусову К.А., Белоусовой Е.Н., Белоусовой В.К и Белоусовой А.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома (коттеджа) общей площадью 263,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, который был передан ему в собственность на основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г.Москве, о чем 10 сентября 2015 года был составлен соответствующий акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 8 февраля 2016 года на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника и акта передачи Управлением Росреестра по г.Москве на его имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество. С момента вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата, ответчики в жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, и никаких действий по содержанию жилого помещения не совершают, при этом они членами его семьи не являются и законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют.

Белоусова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Белоусовой В.К. и Белоусовой А.К., обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Гусаченко Ю.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 1 декабря 2001 года она вступила в зарегистрированный брак с Белоусовым К.А., и период брака на общие денежные средства ими в совместную собственность был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, который по обоюдному согласию супругов был оформлен в собственность Белоусова К.А. В дата ей стало известно о том, что указанный жилой дом, в котором она проживала вместе со своими детьми, был передан в собственность Гусаченко Ю.П., в связи с долгами её супруга Белоусова К.А. О наличии денежных обязательств Белоусова К.А. ей стало известно от третьих лиц, спорное жилое имущество приобретено в основном на её денежные средства, полученные от родителей, иного пригодного жилья у нее нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики (по первоначальному иску) Белоусова Е.Н. и Белоусов К.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец (по первоначальному иску) Гусаченко Ю.П., представитель истца (по первоначальному иску) Ваганов А.С. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Белоусов К.А. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представить ответчика (по первоначальному иску) Белоусовой Е.Н. по доверенности Соболевская Ю.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала.

Прокурор Артамонова О.Н. дала заключение об обоснованности и законности решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (по первоначальному иску) Белоусова Е.Н. не явилась, о слушании дела извещена посредством телефонограммы и почтовой связи, представитель ответчика (по первоначальному иску) Соболевская Ю.П. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причине её болезни.

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и исключающих возможность присутствия в судебном заседании, Белоусовой Е.Н. не представлено, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц УФМС России по г.Москве по району Северный, Управления Росреестра по Москве, Басманного РОСП УФССП России по г.Москве, УСЗН района Северный в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата начальником отдела – старшим судебным приставом Басманного РОСП УФССП России по г.Москве, в рамках сводного исполнительного производства №600/10/18/77-СД от 11 августа 2011 года, было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю Гусаченко Ю.П. в счет погашения долга было передано нереализованное имущество должника Белоусова К.А., а именно: четырехэтажный коттедж, состоящий из шести комнат, сауны, бассейна и гаража, общей площадью 262,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с установленной стоимостью в размере сумма.

В рамках указанного постановления о передаче нереализованного имущества, 10 сентября 2015 года между начальником отдела – старшим судебным приставом Басманного РОСП УФССП России по г.Москве и Гусаченко Ю.П. был составлен и подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, по условиям которого Гусаченко Ю.П. в собственность был передан вышеуказанный жилой дом.

С целью регистрации права собственности на указанное имущество, Гусаченко Ю.П. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 9 ноября 2015 года ранее наложенные обеспечительные меры на спорный жилой дом были отменены. Определение суда вступило в законную силу 26 ноября 2015 года.

На основании вышеуказанных документов, 8 февраля 2016 года на имя Гусаченко Ю.П. Управлением Росреестра по г.Москве было выдано свидетельство о государственный регистрации права на жилой дом площадью 262,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №77-77/012-77/003/275/2015-987/2.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года, вступившим в законную силу 28 июля 2016 года, административный иск Белоусова К.А. к Басманному РОСП УФССП России по г.Москве о признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным был оставлен без удовлетворения.

В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы Белоусов К.А., Белоусова А.К., Белоусова В.К. и Белоусова Е.Н., которые не являются членами семьи нового собственника жилого помещения.

Согласно с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно части 1 адресст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к Гусаченко Ю.П. имеются основания для прекращения права пользования ответчиков жилым домом, расположенным по адресу: адрес выселением из жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

Отклоняя встречный иск Белоусовой Е.Н., суд руководствовался положениями ст.302 ГК РФ и указал, что на момент вынесения судебным приставом постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, единственным собственником указанного имущества являлся Белоусов К.А., передача права собственности на имущество происходила на основании ст.ст.64, 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» от дата, каких-либо обстоятельств, обременяющих или делающих невозможность совершения действий по передаче имущества, выявлено не было.

Суд не принял во внимание довод Белоусовой Е.Н. о том, что спорное жилое помещение было приобретено в совместном браке с Белоусовым К.А., и является совместно нажитым имуществом, поскольку определение долей в спорном жилом помещении между супругами не производилось, а титульным владельцем жилого дома являлся только Белоусов К.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своих жалобах сторона ответчика (по первоначальному иску) указывает на то, что спорный жилой дом является совместно нажитым супружеским имуществом.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества, направлен на защиту имущественных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 544-О, от 16 июля 2015 года N 1687-О и др.).

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, данное законоположение, в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника, предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным.

Принимая во внимание, что по объяснениям самого Белоусова К.А. в апелляционной инстанции заемные денежные средства были израсходованы на развитие бизнеса, относящегося в силу ст.34 СК РФ к совместно нажитому имуществу супругов, коллегия приходит к выводу о том, что долговые обязательства возникли в интересах семьи, а обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении довод жалоб на обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику Белоусову К.А., не влекут отмену принятого решения, учитывая, что взыскание обращено на имущество супругов по их общим обязательствам.

Доводы жалоб Белоусовой Е.Н. о том, что о нарушении своего права при рассмотрении гражданского дела в 2012 году ей не могло быть известно, поскольку решением суда в удовлетворении иска Гусаченко Ю.П. было отказано, то есть негативные последствия для неё не наступили, на правильность принятого решения не влияют и не опровергают выводов суда о наличии оснований для прекращения права пользования ответчиков (по первоначальному иску) жилым помещением.

Одновременно коллегия отмечает, что в рамках гражданского дела, по которому Бутырским районным судом г.Москвы 09.11.2012 года принято решение, Гусаченко Ю.П. ссылался на наличие у Белоусова К.А. денежных обязательств по договорам займа и размере задолженности по ним, а также заявлял требования об обращении взыскания на жилой дом по адресу: адрес счет принудительного исполнения судебных актов, по которым возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство.

То обстоятельство, что принятым решением суда в удовлетворении иска было отказано, не свидетельствует о том, что в 2012 году Белоусова Е.Н. не знала о наличии долговых обязательств супруга Белоусова К.А. перед Гусаченко Ю.П. и возбуждении исполнительного производства, однако, требований о выделе супружеской доли с целью предотвращения обращения на нее взыскания не заявляла, на режим совместной собственности супругов не ссылалась.

Что касается доводов жалоб Белоусовой Е.Н. о том, что ей до 2016 года не было известно о передаче жилого дома в счет долгов, то данные доводы не влияют на правильность принятого решения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, постановление о передаче нереализованного имущества не признано не соответствующим требованиям закона, напротив, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года административный иск Белоусова К.А. к Басманному РОСП УФССП России по г.Москве о признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным был оставлен без удовлетворения.

Вступление решения Бутырского районного суда г.Москвы в законную силу после передачи нереализованного имущества должника взыскателю, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом постановления.

Далее, в своих апелляционных жалобах Белоусова Е.Н. и Белоусов К.А. указывают, что в настоящее время подано исковое заявление о признании реализации совместно нажитого имущества супругов незаконной и применении последствий недействительности передачи имущества, что не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, требования в части соответствия закону постановления о передаче нереализованного имущества не входили в предмет доказывания по указанному делу, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции переход права собственности на жилой дом к Гусаченко Ю.П. недействительным не признавался.

Тот факт, что в квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Белоусовой Е.Н., проживают её родители и брат, не опровергают выводов суда о том, что спорный жилой дом по адресу: адрес, не является для Белоусовой Е.Н. единственным местом жительства, а проживание в квартире родственников не влечет признания такого помещения непригодным для проживания.

Ссылки в жалобе Белоусова К.А. на спорный жилой дом как единственное место жительство и необоснованное указание в решении на наличие в его собственности доли в праве на квартиру в адрес, судебная коллегия также отклоняет, поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям, представленным компетентными органами Королевства Испании, на территории данного государства последний является владельцем жилого помещения площадью застройки 343 кв.м, а наличие ипотеки на данный жилой дом не лишает Белоусова К.А. права собственности на предмет залога.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие органов опеки и попечительства, уполномоченного по правам ребенка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, учитывая, что по смыслу п.1 адресст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу п.2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, уполномоченного по правам ребенка, не усматривается.

Также не влечет отмену принятого решения отказ в принятии мер по обеспечению иска как не повлиявший на выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании материалов исполнительного производства, проведении оценки спорного объекта, технической экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу оценочной и технической экспертизы, а также истребования дополнительных материалов исполнительного производства не имелось.

В целом, доводы авторов жалоб о том, что жилое помещение по адресу: адрес, является единственным местом жительства ответчиков (по первоначальному иску), установленная судебным приставом цена жилого дома не соответствует действительной стоимости, передача имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, правового значения не имеют, так как предметом настоящего иска является прекращение права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности, а вопрос о правомерности реализации данного имущества в рамках исполнительного производства судом в пределах заявленных требований, не рассматривался.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: