Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 06 апреля 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. на постановление № 18810177160304013824 от 04 марта 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Лутченко С.А., которым собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***,

ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА», ИНН ***, юридический адрес: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (полутора тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177160304013824 от 04 марта 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Лутченко С.А., собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** - ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА», в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА» через своего представителя подало в суд жалобу, в которой просило указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, на основании договора аренды транспортного средства № *** от 25 февраля 2016 года, ООО «Аренда транспорта» передало транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации М.Ю.И., что в соответствие с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА» не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА».

Изучив жалобу генерального директора ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА», проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов жалобы, 03 марта 2016 года в 14 часов 24 минуты, по адресу: г. Москва, МКАД, 83 км + 645 метров, П-образная опора, внутреннее кольцо, водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА», в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. от 04 марта 2016 года № 18810177160304013824, вынесенным в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01 СТ Стрелка СТ-П, согласно которому 03 марта 2016 года в 14 часов 24 минуты, по адресу: г. Москва, МКАД, 83 км + 645 метров, П-образная опора, внутреннее кольцо, водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА», в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА», имеет заводской номер 41612, свидетельство о проверке № 0002942, действительное по 09 декабря 2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства № *** от 25 февраля 2016 года, находилось в во временном владении и пользовании без указания услуг по управлению и его технической эксплуатации у М.Ю.И., не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанные договоры не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании М.Ю.И. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, заключение договора аренды, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА».

Суд также обращает внимание на то, что указанный в доводах жалобы заявителя акт возврата транспортного средства, как доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *** не могло находиться во владении и пользовании ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА», поскольку еще не было возвращено М.Ю.И. заявителю, также не является достаточным доказательством невиновности заявителя, поскольку также не исключает нахождение вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА», т.к. договор аренды транспортного средства № *** от 25 февраля 2016 года с приложением – актом возврата транспортного средства, а также ведомостью по взаиморасчетом с контрагентом по состоянию на 10 марта 2016 года не подтверждают безусловное нахождение транспортного средства во владении и пользовании другого лица, т.к. суд приходит к выводу, что платежи по договору аренды № *** от 25 февраля 2016 года не производились через банк, ввиду того, что банковские платежные квитанции о переводе средств по вышеуказанному договору аренды транспортного средства в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 18810177160304013824 от 04 марта 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Лутченко С.А., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лутченко С.А. № 18810177160304013824 от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА» - оставить без изменения, жалобу ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА» – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Федеральный судья Ю.Ю. Ковалевский