Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/16 по иску Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондратюку К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кондратюку К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 18.09.2013 № 11-02-01/09-13/2720К в размере … копеек, №11-02-01/09-13/2722 СКС в размере … копеек.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Кондратюком К.А. условий договоров по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кондратюк К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд для представительства интересов ответчика Кондратюка К.А. своего помощника ...

В связи с отсутствием у ... в соответствии со ст. 187 ГК РФ нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей передачу ей полномочий на представление интересов ответчика Кондратюка К.А., на основании протокольного определения суда от 23.05.2016 последняя не допущена судом к участию в деле, решение по которому постановлено в отсутствие ответчика и его представителя на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

18.09.2013 КБ «Судостроительный Банк» (ООО) (кредитор) и Кондратюк К.А. (заемщик) заключили кредитный договор № 11-02-01/09-13/2720К, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму … рублей, путем зачисления его на расчетный счет № …, открытый в КБ «Судостроительный Банк» (ООО) под 19,9 % годовых на срок до 25.09.2018 (л.д. 14-19).

Согласно п. 2.5.5 кредитного договора, платеж по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет … рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, 18.09.2013 КБ «Судостроительный Банк» (ООО) (кредитор) и Кондратюк К.А. (заемщик) заключили кредитный договор №11-02-01/09-13/2722 СКС, с суммой лимита …рублей, на основании которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на общую сумму … копейки. При невыполнении условий льготного периода кредитования (непогашение задолженности до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность) установлена процентная ставка за пользование кредитом 24,00 % годовых. Дата окончания договора 29.03.2016 (л.д. 20, 41-50).

В соответствии с п. 5.8 договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, в случае непогашения либо частичного погашения держателем обязательного платежа в срок, предусмотренный п. 5.3 договора, непогашенная сумму обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выписками по счету (л.д. 21-36).

Ненадлежащее исполнение заемщиком, начиная с 27.10.2014, обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-31510/2015, КБ «Судостроительный Банк» (ООО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № 11-02-01/09-13/2720К от 18.09.2013, при этом задолженность по состоянию на 16.12.2015 согласно расчету истца, проверенному судом, составила ... копеек, из них …копейки задолженность по основному долгу, … копеек задолженность по начисленным процентам, … копеек неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, … копейки неустойка (пени) за несвоевременную уплату кредита (л.д. 37, 38).

Также установлено нарушение ответчиком Кондратюком К.А. обязательств по кредитному договору №11-02-01/09-13/2722 СКС от 18.09.2013, при этом задолженность по состоянию на 16.12.2015 согласно расчету истца, составила … копеек, из них … копеек задолженность по основному долгу, … копеек задолженность по начисленным процентам, … рублей 00 копеек неустойка (пени) за несвоевременную уплату кредита (л.д. 39, 40).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредиту и признан правильным, составленным с учетом требований ст. 319 ГК РФ и условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Кондратюком К.А. кредитных обязательств, возникших из договоров, заключенных между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, суд находит возможным полностью удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам и взыскать с ответчика Кондратюка К.А. в пользу КБ «Судостроительный Банк» (ООО) задолженность по договору № 11-02-01/09-13/2720К от 18.09.2013 в размере … копеек (из расчета: …), задолженность по договору №11-02-01/09-13/2722 СКС от 18.09.2013 в размере … копеек (из расчета: …).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ), принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения последним кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору № 11-02-01/09-13/2720К от 18.09.2013 и взыскать неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере … копеек, что не менее суммы, исчисляемой из размера и банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на день вынесения решения суда (… рублей), неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере … рублей 00 копеек; а также неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере … рублей 00 копеек по кредитному договору №11-02-01/09-13/2722 СКС от 18.09.2013, что не менее суммы, исчисляемой из размера и банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на день вынесения решения суда (…).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает с Кондратюка К.А. в пользу КБ «Судостроительный Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № 11-02-01/09-13/2720К от 18.09.2013 в размере … копеек (из расчета: …), задолженность по кредитному договору №11-02-01/09-13/2722 СКС от 18.09.2013 в размере … копеек (из расчета: …).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере … рублей 00 копеек распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондратюку К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратюка К.А. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 11-02-01/09-13/2720К от 18.09.2013 в размере … копеек; задолженность по кредитному договору №11-02-01/09-13/2722 СКС от 18.09.2013 в размере … копеек, а также … рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондратюку К.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременную уплату кредита- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016