Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/16 по иску Акционерного Общества «ЮниКредитБанк» к Запорожцу М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Запорожцу М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2014 года в размере … копейки.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Запорожцем М.Е. условий договора по возврату предоставленного кредита.

Ответчик Запорожец М.Е. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил суд уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательств в части взыскания штрафных санкций в связи с затруднительным финансовым положением.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

03.04.2014 ЗАО «ЮниКредитБанк» (после переименования АО «ЮниКредитБанк») (кредитор) и Запорожец М.Е. (заемщик) заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредита составила …. рублей, срок кредита – 84 месяца, проценты за пользование кредитом 13,9 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере … рублей , неустойка за просрочку оплаты – 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 330 ГК РФ. (л.д. 8-16).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2014 года, при этом задолженность ответчика согласно расчету истца, проверенному судом по состоянию на 17.11.2015, составила … копейка, из них … копеек просроченная задолженность по основному долгу, ... копеек просроченные проценты, … копейки штрафные проценты, … копеек – проценты на просроченный основной долг (л.д. 17-20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Запорожцем М.Е. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере … копеек и просроченных процентов в сумме … копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать АО «ЮниКредитБанк» с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения последним кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать с Запорожца М.Е. штрафные проценты в размере … рублей 00 копеек и проценты на просроченный основной долг в размере … рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 8 516 рублей 20 копеек распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «ЮниКредитБанк» к Запорожцу М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожца М.Е. в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» просроченную задолженность по кредитному договору в размере … копеек, просроченные проценты в сумме … копеек, штрафные проценты в сумме … рублей 00 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере … рублей 00 копеек, а также 8 516 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании штрафных процентов и процентов на просроченный основной долг Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016