Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3028/16 по иску Овсянникова А. В к ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянников А.В. (далее истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Язовская Слобода Инвест» (далее ответчик, застройщик) о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что *** года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Воскресенское, деревня Язово, в соответствии с которым объектом долевого участия является – однокомнатная квартира, общей проектной площадью 49,72 кв.м., с условным номером 235, находящаяся в секции №4, на 10 этаже. Согласно п. 1.1 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – второй квартал 2015 года, то есть не позднее *** года. Как указывает истец в поданном заявлении, до настоящего времени объект долевого участия по акту приема-передачи ему не передан, следовательно, просрочка передачи объекта долевого участия составляет 265 календарных дней (с ** года по **года). В соответствии с п. 2.1 ДДУ истец полностью оплатил цену договора в размере 5 071 680 рублей в сроки и порядке, установленном п.2.3 ДДУ. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** года с ответчика в пользу Овсянникова А.В. взыскана сумма неустойки за период с ** года по *** года. Таким образом с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в пользу Овсяникова А.В. подлежит взысканию сумма неустойки, за период с *** года по **** года в размере 334 731 рубля 00 копеек, из расчета: 5071680,00 (цена объекта ДУ)*90 (календарные дни просрочки)*11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /150. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 334731 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 24 копеек.

Представитель истца Овсянникова А.В. по доверенности Никитина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в суд представлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее второго квартала 2015 года (п. 1.3 договора долевого участия).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 16 октября 2014 года между ЗАО «Язовская Слобода Инвест» (далее Застройщик) и гражданином Овсянниковым А.В. (далее участник долевого строительства) был заключен договор №7-10-235 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): г. Москва, НАО, поселение Воскресенское, деревня Язово.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно – техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а так же соответствующее общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема – передачи – 2 квартал 2015 года.

Из п. 1.5 договора усматривается, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию и, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в п. 1.3 и п. 1.4 настоящего договора, могут быть изменены в случае издания соответствующего распорядительного правового акта Правительства Москвы. В указанном случае, в настоящий договор вносятся соответствующие изменения, которые оформляются дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена договора), составляет 5 071 680 рублей 00 копеек.

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного п.1.4 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

15 августа 2011 года между Ленинским Муниципальным районом М.О. и ЗАО «Язовская Слобода Инвест» был заключен инвестиционный контракт №8/11 на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке, площадью 381 800 кв.м., расположенном по адресу: М.О., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Язово.

24 января 2014 года между Правительством г. Москвы и ЗАО «Язовская Слобода Инвест» было заключено дополнительное соглашение №1 к Инвестиционному контракту от 15 августа 2011 года №8/11 на реализацию инвестиционного проекта строительства общественно-жилого комплекса по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово.

10 декабря 2014 года между Овсянниковым А.В. и ЗАО «Язовская Слобода Инвест» был подписан акт об исполнении финансовых обязательств по договору долевого участия в строительстве №7-10-235 от 16 октября 2014 года, в соответствии с которым участником долевого строительства полностью исполнены финансовые обязательства перед застройщиком на общую сумму в размере 5 971 680 рублей 00 копеек, в отношении объекта долевого строительства – квартиры, в строящемся доме по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово, корпус 7.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от **** года с ответчика в пользу Овсянникова А.В. взыскана сумма неустойки за период с 01.07.2015 года по 22.12.2015 года.

02 марта 2016 года Овсянников А.В. направил в адрес ЗАО «Язовская Слобода Инвест» с претензией о выплате ему суммы неустойки в размере 264 065 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по ДДУ за период с *** года по *** года, что подтверждается описью Почты России и квитанцией.

11 февраля 2016 года между Правительством г. Москвы и ЗАО «Язовская Слобода Инвест» был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.08.2011 года №8/11 в части строительства отдельно стоящего дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. **************** (строительный адрес: г. .

17 февраля 2016 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, ЗАО «Язовская Слобода Инвест» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой, расположенного по адресу: г. ****************** (строительный адрес: г. Москва, НАО, п. Воскресенское, д. Язово, корпус 7.

24 марта 2016 года между ЗАО «Язовская Слобода Инвест» (застройщик) и Овсянниковым А.В. (участник долевого строительства) был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым, застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную квартиру №235, общей площадью включая лоджии и балконы 46,90 кв.м., общей площадью жилого помещения 44,60 кв.м., жилой площадью 18,00 кв.м., на 10 этаже, в жилом доме по адресу: г. ******

Рассматривая исковые требования Овсянникова А. В к ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федерального закона от ***г. N 214-ФЗ.

Как усматривается из расчета, представленного истцом размер неустойки, за период с *** года по *** года составляет сумму размере 334 731 рубля 00 копеек, из расчета: 5071680,00 (цена объекта ДУ)*90 (календарные дни просрочки)*11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /150.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства, подписанного сторонами акта приема-передачи спорной квартиры от 24 марта 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 167 365 рублей (334731/2).

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Язовская Слобода Инвест» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Овсянникова А.В.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом действующего законодательства РФ, учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от **** года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о

защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Овсянникову А.В. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в письменных материалах дела имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в пользу Овсянникова А.В. сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей 24 копеек.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ЗАО «Язовская Слобода Инвест» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере 4 547 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова А. В к ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в пользу Овсянникова А. В сумму неустойки в размере 167 365 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей 24 копеек.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 547 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова