Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/15 по иску Черновой К.В. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Чернова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки в размере 520 540,40 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № 15/01-Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 05.06.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй», который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу по договору уступки прав требования № Д-1035-НК-1-612/16-09 от 16.09.2013, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Также истец просил суд взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя и 1 200 руб. расходов на оформление доверенности.

Представитель истца по доверенности Токарев С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Эксперт» по доверенности Шабаев Д.Р. в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов, указав, что срок сдачи объекта строительства был продлен ввиду непредвиденных обстоятельств; требования о взыскании компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.06.2013 ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15-01-Б, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу … (вторая очередь строительства), владение 14 и передать последнему не позднее 30.06.2015 557 квартир в указанном доме, в том числе двухкомнатную квартиру с условным номером …, площадью 67,68 кв.м., расположенной на … этаже в корпусе … секции … указанного дома.

В соответствии с договором № Д-1035-НК-1-612/16-09 от 16.09.2013 ООО «Бизнес-Строй» уступило Черновой К.В. свои права на названную квартиру, стоимость которой составила 5 143 680 руб. и согласно платежным поручениям №№ 5,3 от 23.01.2013 и 23.04.2013 оплачена последней в полном объеме.

Таким образом свои обязательства по договору № Д-1035-НК-1-612/16-09 от 16.09.2013 истец выполнила в полном объеме.

11.06.2016 застройщик уведомил истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.06.2015.

Таким образом, неустойка на 31.12.2015 - с 01.07.2015 составляет 520 540,40 руб., из расчета: 5 143 680 х 8,25% х 1 / 150 х 184 дня = 520 540,40.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, исходя из следующего расчета (5 143 680 руб. х 8,25% х 1 / 300 х 184 дня) = 260 270,20 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика в пользу истцов следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 140 135,10 руб. (260 270,20 + 20 000 руб./ 2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб. в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., согласно установленным тарифам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 5 802,70 руб.+300 руб.= 6 102,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Черновой К.В. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Черновой К.В. 260 270,20 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оказание юридической помощи и 1 200 руб. расходов на оформление полномочий представителя, а всего 351 470, 20 руб.

В остальной части иск Черновой К.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета г. Москвы 6 102,70 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2016