Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/16 по иску Давыденко Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт-М» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Давыденко Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт-М» (далее – ООО «Форт-М») и просит суд расторгнуть договор № 026-УСЛ-2015 на оказание услуг по организации участия истца в выездном мероприятии «Бизнес-игра по лидерству», заключенному между сторонами по настоящему делу 23 января 2015 года, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, уплаченную по договору, неустойку за несвоевременное исполнение требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением организацией–ответчиком своих обязательств по договору.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 2 ст. 29 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений истца были установлены следующие обстоятельства.

23 января 2015 года между ООО «Форт-М» (исполнитель) и Давыденко Ф.В. (заказчик) был заключен договор № 026-УСЛ-2015 по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации участия заказчика в выездном мероприятии «Бизнес-игра по лидерству», период проведения: с 30 апреля 2015 года по 03 мая 2015 года, место проведения – Шотландия, а заказчик принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость услуг по договору составляет *** рублей *** копеек.

26 января 2015 года Давыденко Ф.В. оплатил стоимость комплекта мебели в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму *** рублей *** копеек (л.д. 11).

01 февраля 2016 года Давыденко Ф.В. обратился к ООО «Форт-М» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена последним без внимания (л.д. 12-13, 22).

До настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, что стороной ответчика опровергнуто не было.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и считает, что ООО «Форт-М» существенно нарушило условия договора № 026-УСЛ-2015 от 23 января 2015 года, не оказав услуги по организации участия в выездном мероприятии.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Форт-М» договора, заключенного 23 января 2015 года между последним и Давыденко Ф.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования, расторгнуть заключенный между сторонами по настоящему делу договор и взыскать с ООО «Форт-М» в пользу Давыденко Ф.В. уплаченную сумму в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, поскольку ООО «Форт-М» обязательства по возврату денежных средств не исполнило, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** рублей *** копеек, согласившись с расчетом истца, который ответчиком оспорен не был.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Форт-М» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Давыденко Ф.В. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыденко Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт-М» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Форт-М» в пользу Давыденко Ф.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Форт-М» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья