Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2016 года по делу N 33-50091

Судья: Лукашин И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истцов по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2016 года,

которым постановлено:

исковые требования Виноградовой Н.Б. и Плужниковой Е.Ю. к Галахову С.В. о возврате стоимости неотделимых улучшений приобретенных объектов недвижимости – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.Б. и Плужникова Е.Ю. обратились в суд с иском к Галахову С.В., в котором просили взыскать с ответчика оплаченные ими денежные средства в счет неотделимых улучшений дома по договорам купли-продажи в размере сумма и сумма соответственно.

В обоснование своих требований истцы указали, что 18.11.2013 года они в соответствии с двумя договорами купли-продажи в равных долях приобрели у Галахова С.В. земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.п.Андреевка и расположенный на нем дом, по ½ доли каждая. В счет приобретенной недвижимости Виноградова Н.Б. оплатила сумма, а Плужникова Е.Ю. – сумма. Между тем, стоимость приобретенных объектов недвижимости включала в себя как стоимость участка и дома на нем, так и стоимость неотделимых улучшений этого дома. Так, за неотделимые улучшения свой части дома Виноградова Н.Б. заплатила сумма, а Плужникова Е.Ю. – сумма. Однако при эксплуатации дома ими были выявлены множественные недостатки, о которых они не знали при покупке дома, что стало причиной вынужденных значительных затрат на его ремонт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит представитель истцов Баранов Д.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтено, что именно неотделимые улучшения жилого дома, не произведенные ответчиком, повлекли за собой невозможность нормальной эксплуатации жилого дома; не дана оценка представленным доказательствам.

Представитель истца Виноградовой Н.Б. по доверенности Косарева Т.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика по доверенности Неробеева Т.В. в заседании коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Виноградова Н.Б., Плужникова Е.Ю., ответчик Галахов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Виноградова Н.Б. и Плужникова Е.Ю. являются равнодолевыми собственниками земельного участка общей площадью 765+/9кв.м, расположенного по адресу: адрес, г.п.Андреевка, д.Жилино, а также расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 298 кв.м.

Названными объектами недвижимости истцы владеют на основании договоров купли-продажи, заключенных 08.11.2013 года с Галаховым С.В.

По условиям договора между продавцом Галаховым С.В., с одной стороны, и Виноградовой Н.Б., с другой стороны, последняя приобрела ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, г.п.Андреевка, д.Жилино, а также ½ доли расположенного на этом земельном участке двухэтажного жилого дома, общей площадью 298 кв.м; общая стоимость приобретенных объектов недвижимости, включая неотъемлемые улучшения, стоимость которых указана в размере сумма, составила сумма.

Согласно условиям договора, заключенного между Галаховым С.В. и Плужниковой Е.Ю., последняя приобрела ½ доли земельного участка и ½ доли жилого дома по вышеуказанному адресу по цене, с учетом неотъемлемых улучшений, стоимость которых согласована в размере сумма, равной сумма.

В дальнейшем, при эксплуатации приобретенного Виноградовой Н.Б. и Плужниковой Е.Ю. у Галахова С.В. жилого дома, ими были выявлены множественные скрытые недостатки, такие как: внутренние и наружные трещины по торцевой и задней стенам дома, неубранные куски арматуры, отсутствие заземления на котел, смещение сайдинга на крыше, трещины под оконными проемами, на фасаде между окон; недостатки системы отопления дома и несоответствие толщины стен дома требованиям строительных норм и правил; наличие сырости, плесени, грибка стен (по объяснениям истцов).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно положениям ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст.475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств наличия названных истцами недостатков в приобретенном ими у ответчика жилом доме, которыми причинены убытки в размере сумма (телефонтелефон) материалы дела не содержат.

При этом, суд исходил из того, что представленный истцами отчет ООО «Лаборатория строительной экспертизы» о проведении упрощенного испытания в соответствии с EN 13187 с помощью тепловизионной камеры с использованием прибора testo 876, к достоверным доказательствам не относится, поскольку не содержит каких-либо заключений специалиста, а также сведений о том, где проводилось это испытание.

Также суд не принял в качестве доказательства причиненных убытков представленные Виноградовой Н.Б. и Плужниковой Е.Ю. копии квитанций и чеков о приобретении ими в период с 2013 года по 2015 год различных мелких строительных материалов, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о проведении истцами ремонта и улучшении своего жилого дома, а не вынужденный характер таких расходов и не являются основанием к взысканию с ответчика денежной суммы в размере сумма, вырученных последним от продажи недвижимости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своих апелляционных жалобах представитель истцов Баранов Д.Н. указывает, что неотделимые улучшения жилого дома вовсе не были произведены ответчиком, что повлекло за собой невозможность нормальной эксплуатации жилого дома.

Между тем, в силу ст.476 ГК РФ обязанность доказывания того обстоятельства, что товар передан с недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, лежит на покупателе.

В материалах дела имеются акты приема-передачи земельного участка и жилого дома, подтверждающие передачу объектов без претензий со стороны покупателей по качеству.

Отсутствие предусмотренных приложениями к договорам купли-продажи всех неотделимых улучшений является явным, а не скрытым недостатком и могло быть зафиксировано в актах приема-передачи.

Что касается товарных накладных, квитанций и чеков, то данные документы не подтверждают, что жилой дом передан без неотъемлемых улучшений, поскольку сторонами не согласован перечень таких улучшений, а затраты на текущий ремонт жилого помещения (укладка плитки, окраска и пр.), приобретение мебели и установка дверей, в отсутствие согласованных условий договора купли-продажи в этой части, не могут рассматриваться в качестве подтверждения отсутствия неотъемлемых улучшений.

Представленный истцами отчет об испытаниях не мог быть использован судом в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит вопросов, поставленных на исследование, описания исследований и выводов, изложенных в доступной форме, сведений о специалистах, проводивших испытания и документах о квалификации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требований о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара или иных требований, предусмотренных ст.475 ГК РФ, сторона истца не заявляла, предметом рассмотрения суда первой инстанции такие требования не являлись.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: