Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-67/16

Мировой судья судебного участка № 158

района Бибирево города Москвы Семенова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Строгановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бойкова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 19 февраля 2016 г., которым постановлено:

гражданское дело по иску Бойкова А.А. к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга,

установил:

Бойков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Деловые линии" с требованием имущественного характера, основанным на РФ "О защите прав потребителей", к мировому судье судебного участка по своему месту жительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Деловые линии" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела мировому судье судебного участка № 6 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, в связи с исключительной подсудностью на основании ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Бойков А.А., в частной жалобе просит определение суда от 19.02.2016 г. отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованность постановленного определения суда, поскольку судом при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание, что согласно накладной от 15.09.2015 г. ответчиком оказывалось две услуги - услуга по организации доставки (экспедированию) груза и услуга по упаковке груза, в связи с чем, полагает, что правила исключительной подсудности ( ГПК РФ) в данном случае не применимы.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком в процессе оказания услуги - экспедирования груза, соответственно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского РФ об оказании услуг и о договоре транспортной экспедиции, а также РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителя" разъяснил, что в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

А при таких обстоятельствах указал, что имел право на обращение в суд по своему месту жительства в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частная жалоба в соответствии с положениями ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с , ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Признавая гражданское дело принятым с нарушением правил подсудности, суд исходил из положений ГПК РФ, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Руководствуясь данными нормами закона, суд передал гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ГПК РФ, на которую ссылался мировой судья в качестве основания для передачи дела по подсудности, определяет, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной территориальной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки.

Отношения по перевозке регламентированы, в том числе, Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим , транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления, накладной от 15.09.2015 г. (экспедиторская расписка), выданной ООО "Деловые линии" (л.д. 9), следует, что ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя оказание услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Санкт-Петербург, в том числе услуги по жесткой упаковке груза, при этом истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику вытекающие из договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг в связи с утратой груза.

Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы Гражданского кодекса РФ, согласно ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Принимая во внимание изложенное, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию.

Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции ( ГК РФ), а не на договоре перевозки ( ГК РФ), то положения ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к требованиям Бойкова А.А. не подлежали применению.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (, ), учитывая, что нормы ГК РФ, ФЗ от 30.03.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского процессуального РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения РФ "О защите прав потребителей".

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.

Следовательно, предъявление Бойковым А.А. иска к ООО "Деловые линии" по своему месту является правомерным.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для выводов о том, что дело к производству принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, определение суда от 19.02.2016 г. о передачи по подсудности вышеуказанного гражданского дела мировому судье судебного участка № 6 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга подлежит отмене на основании ГПК РФ, с вынесением нового определения об отказе представителю ООО "Деловые линии" в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, а гражданское дело направлению мировому судье судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Бойкова А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 19 февраля 2016 года отменить, принять новое определение, которым отказать представителю ООО "Деловые линии" в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Возвратить материалы гражданского дела по иску Бойкова А.А. к ООО "Деловые линии" о взыскании ущерба мировому судье судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: