Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 мая 2016 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/16 по иску ПАО РОСБАНК к ООО УК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС», Прокофьеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к УК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС», Прокофьеву П.С. о расторжении заключенного 24.07.2013 между ПАО РОСБАНК и ООО УК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» кредитного договору № PRP-R19-XX0N-0018 и солидарном взыскании задолженности по нему в размере … коп., из которых … коп. просроченный основной долг, … коп. проценты за пользование кредитом, … коп. неустойка на просроченную сумму основного долга и на просроченную сумму процентов за пользование кредитом.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчиков … коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В настоящем судебном заседании судом по ранее направленному ходатайству финансового управляющего …. (л.д. 49-50) постановлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, против чего возражений от надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела и неявившихся в судебное заседание участников процесса не поступило.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность гражданских дел судам определена в статье 22 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Прокофьева П.С. и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 46-48); ООО ««МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) с ведением процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 (л.д. 42-45).

В соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии со Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В Постановлении Пленума ВАС Российский Федерации № 63 от 23.07.2009 дается дополнительное разъяснение понятия текущего платежа по денежным обязательствам в деле о банкротстве, а именно: при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Исковые требования ПАО РОСБАНК мотивированы существенными нарушениями ответчиками условий заключенного 24.07.2013 между ПАО РОСБАНК и ООО УК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» кредитного договору № PRP-R19-XX0N-0018 и наличием непогашенной задолженности по нему в размере … коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО РОСБАНК требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку право требования у истца возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчиков УК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» и Прокофьева П.С. несостоятельными (банкротами), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

К ведению арбитражных судов согласно АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор в связи с неподведомственностью не подлежит рассмотрению в Бутырском районном суде города Москвы и производство по настоящему делу в соответствии с требованиями ГПК РФ подлежит прекращению.

Заявленное требование рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и может быть предъявлено в соответствующий арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина в размере … коп., уплаченная истцом по платежному поручению № .. (л.д. 3) подлежит возвращению ПАО РОСБАНК на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК Российской Федерации,

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-2941/16 по иску ПАО РОСБАНК к ООО УК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС», Прокофьеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производство по делу по иску ПАО РОСБАНК к ООО УК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС», Прокофьеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере … коп., уплаченную по платежному поручению № … в УФК по г. Москве (ИФНС России № 15 по г. Москве), о чем выдать справку.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: