Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/16 по иску Р.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Ауди государственный регистрационный номер ***, собственником которого является истец. Транспортным средством *** государственный регистрационный номер *** на момент ДТП управлял водитель К.М.С., нарушивший ПДД РФ, что явилось результатом ДТП. Гражданская ответственность Р.А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ***). 18 июня 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, в рамках рассмотрения которого событие ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 118 600 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Паритет-Консалтинг» для проведения оценки ущерба автомашины истца. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 387 163 рублей, величина утраты товарной стоимости 45 006,29 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 281 400 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 118 600 рублей (выплаченная сумма). Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение осуществления срока страховой выплаты в размере 647 220 рублей, согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи со страховой выплатой в размере 179 806,29 рублей, просил взыскать страховую недоплату в размере 101 593,71 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 118 600 рублей (выплаченная сумма) – 179 806.29 рублей (выплаченная сумма); неустойку за нарушение осуществления срока страховой выплаты в размере 555 340 рублей, согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности от 04.09.2015 года Р.Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от 14.04.2016 года М.Д.Э., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, перечислив истцу страховую выплату двумя платежами.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Ауди государственный регистрационный номер ***, собственником которого является истец.

Транспортным средством Субару государственный регистрационный номер *** на момент ДТП управлял водитель К.М.С., нарушивший ПДД РФ, что явилось результатом ДТП.

Гражданская ответственность Р.А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

18 июня 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, в рамках рассмотрения которого событие ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 118 600 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Паритет-Консалтинг» для проведения оценки ущерба автомашины истца.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 387 163 рублей, величина утраты товарной стоимости 45 006,29 рублей.

Впоследствии истцу произведена дополнительная страховая выплата в размере 179 806.29 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, произошедшего 16 июня 2015 года.

Согласно выводам Экспертного Консультационного Центра АНО «ЭталоН» за № *** от 17 июня 2016 года:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ» государственный регистрационный знак ***, по единой методике, согласно положению Центрального банка РФ (№432-П) по средним ценам для Санкт-Петербургского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП 16 июня 2015 года с учетом износа заменяемых деталей, составляет 181 481,64 рублей.

Таким образом, руководствуясь ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное специалистами ЭКЦ АНО «ЭталоН» за № *** от 17 июня 2016 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает все те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной подготовке и свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ,

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца в произошедшем ДТП, суд считает необходимым руководствоваться отчетом АНО ЭКЦ «ЭталоН» как допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного Р.А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2015 года, составляет 181 481,64 рублей. Иного суду не доказано.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признало страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 118 600 рублей + 179 806,29 рублей, а всего денежную сумму в размере 298 406,29 рублей, что превышает размер ущерба, установленный судебной автотехнической экспертизой.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.Г. о выплате страхового возмещения, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа как необоснованно заявленных.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ЭКЦ АНО «ЭталоН» подлежат взысканию судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 32 500 рублей, что подтверждается счетом № *** от 02.06.2016 года, представленному в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Р.А.Г. в пользу ЭКЦ АНО «ЭталоН» подлежат взысканию судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено судом *** года.