Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/16 по иску Гоганова А.П. к ООО «Сервис трак» об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Гоганов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Сервис трак» об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 73 326 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 846 482 руб. за период с 08.09.2014 по 16.03.2016, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов на представителя в общем размере 63 700 руб., ссылаясь на то, что с 01.09.2014 по 07.09.2016 работал в ООО «Сервис трак» в должности мастера приемщика с должностным окладом 50 000 руб., однако трудовой договор был заключен в одном экземпляре, а потому у него второго экземпляра нет. Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел с истцом окончательных расчетов при увольнении и от выдачи трудовой книжки также уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гоганов А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что с августа 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фотон-сервис» в должности приемщика с должностным окладом 50 000 руб., однако по указанию работодателя 01.09.2014 он написал заявление об увольнении и заключил трудовой договор с ООО «Сервис трак» продолжая по сути работать на прежней должности в ООО «Фотон-сервис».

Представитель ответчика ООО «Сервис трак» по доверенности Арутюнова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Сервис трак» никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом, представив в обоснование своих доводов штатное расписание и журнал учета трудовых книжек. Также указала на то, что представленное истцом решение Тверского районного суда г. Москвы опровергает доводы истца, поскольку свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности истца в спорный период в ООО «Фора-С».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля Волкова А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления Гоганова А.П. следует, что он с 01.09.2014 по 07.09.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис трак» и исполнял трудовые обязанности мастера приемщика, с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора.

Из материалов дела видно, что истец в подтверждение своих доводов о работе в ООО «Сервис трак» представил ксерокопию пропуска № Р/229-ап, из которого следует, что ему разрешен вход в ООО «Автопартнер», выданное от 18.08.2014 до особого распоряжения.

Однако суд критически относится к названному документу, поскольку из объяснений самого истца следует, что он лишь с 01.09.2014 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сервис Трак», в то время как из ксерокопии пропуска следует, что он выдан 18.09.2014 для входа в ООО «Автопартнер»; не могут служить подтверждением наличия трудовых отношений истца с ответчиком и представленные в материалы дела жалобы в Бутырскую межрайонную прокурату г. Москвы и Государственную инспекцию труда в г. Москве, поскольку из их содержания следует, что истец жаловался в названные государственные органы на работодателя ООО «Автопартнер».

Вместе с тем из представленных стороной ответчика штатного расписания и журнала учета трудовых книжек следует, что в период с 01.09.2014 по 07.09.2014 ООО «Сервис Трак» в трудовых отношениях с истцом не состояло; трудовая книжка в ООО «Сервис Трак» от истца не поступала.

Данные обстоятельства подтверждаются и поступившим ответом на судебный запрос из ПФ РФ, согласно которого никаких поступлений за названный период от работодателя ООО «Сервис Трак» на застрахованное лицо Гаганова А.П. не поступало.

Кроме того, из представленного истцом заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 по гражданскому делу № 2-3731/15 следует, что исковые требования Гоганова А.П. к ООО «Фора-С» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и юридических расходов были удовлетворены частично; постановлено обязать ООО «Фора-С» выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с действующим законодательством; с ООО «Фора-С» в пользу Гаганова А.П. взыскано 50 000 руб. в счет задолженности по заработной плате, 750 000 руб. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 4 125 руб. компенсации за задержку заработной платы, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. в счет расходов на юридические услуги.

Названным решением суда установлено, что Гоганов А.П. с 11.08.2014 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фора-С» (до правопреемства ООО «Автопартнер») в должности мастера приемщика с окладом 50 000 руб. в месяц, откуда 07.09.2014 был уволен по собственному желанию, однако при увольнении работодатель окончательных расчетов с работником не произвел и трудовую книжку не вернул.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, указанное судебное решение полностью противоречит объяснениям истца и свидетельствует об осуществлении истцом трудовой деятельности в спорный период не в ООО «Сервис трак», а в ООО «Фора-С».

К показаниям свидетеля Волкова А.А., согласно которым последний с истцом на протяжении 4 лет работал в ООО «Фотон-центр», а затем в ООО «Сервис трак» суд относиться критически поскольку добытые в ходе рассмотрения настоящего спора письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

При таких данных, учитывая, что вопреки ст. 56 ГПК РФ каких – либо достоверных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений истца с ответчиком материалы дела не содержат, а из представленной ответчиком документации следует, что трудовая книжка истцом ответчику не передавалась и в штатном расписании истец как работник не фигурирует, более того, в материалах дела имеется прямо противоположное доводам истца решение Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3731/15, согласно которого последний в период с 11.08.2014 по 07.09.2014 трудился в ООО «Фора-С», оснований для удовлетворения исковых требований Гоганова А.П. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гоганова А.П. к ООО «Сервис трак» об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2016