Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 11 апреля 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Давидюк О.А. по доверенности Мустаевой Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2016 года, вынесенное начальником полиции ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Ж., которым

Давидюк О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2016 года, вынесенное начальником полиции ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Ж., Давидюк О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, а именно в том, что она 02 марта 2016 года в 20 часов 04 минуты по адресу: *** допустила факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу П.Ю.Д., *** 1999 года рождения, а именно пивного напитка «***», объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4,7%.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель по доверенности Мустаева Е.Е. подала в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку проверочная закупка была произведена в 20 часов 04 минуты, а проверяющий подошел после покупки через 45 минут и у Давидюк О.А. сомнений в том, что девушке, которой был продан напиток, менее 18 лет не было.

В судебное заседание представитель Мустаева Е.Е. и ее доверитель Давидюк О.А. доводы, изложенные в жалобе подтвердили в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ОМВД России по району Отрадное г. Москвы П.И.В. показала, что она совместно с Б.А.В. выезжала по адресу, который был установлен по звонку «О2» и в ее присутствии был составлен протокол в отношении Давидюк О.А., по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов жалобы Давидюк О.А., работая продавцом-кассиром всегда просит покупателей предъявлять паспорт, если возникает сомнения в возрасте покупателя. Девушку, купившую пивной напиток «***», объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4,7% не помнит, был конец рабочего дня, за день прошло много покупателей и увидела ее впервые только минут через 10, после появления проверяющего З. и увидев девушку у нее сомнений в возрасте не возникло, так как она выглядела старше 18 лет.

Вина Давидюк О.А. подтверждается протоколом СВ №071677 об административном правонарушении от 03 марта 2016 года, составленным инспектором ОДН ОМВД России по району Отрадное г. Москвы А.В. Б., из которого следует, что Давидюк О.А. подтвердила факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу и с протоколом согласилась, чеком контрольно-кассовой машины от 02.03.2016 года ООО «***» по адресу *** из которого видна продажа алкогольного напитка «***», заявлением, зарегистрированного 02 марта 2016 года №7539 в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от гражданина З., из которого следует, что 02 марта 2016 года выявлено административное правонарушение в магазине «***» по адресу: ***, а именно продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, а также объяснением несовершеннолетней П.Ю.Д. из которого следует, что 02 марта 2016 года в магазине «***» по адресу: ***, ей продали алкоголь – напиток «***» не потребовав документ удостоверяющий личность.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Довод жалобы о том, что проверочная закупка была произведена в 20 часов 04 минуты, а проверяющий подошел после покупки через 45 минут и у Давидюк О.А. сомнений в том, что девушке, которой был продан напиток, менее 18 лет не было, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку факт продажи несовершеннолетнему лицу установлен протоколом об административном правонарушении и подтвержден самой Давидюк О.А. и не зависит от временного промежутка предъявления как чека контрольно-кассового аппарата, так и несовершеннолетнего лица, которое приобрело алкогольный напиток.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Давидюк О.А. в совершении вмененного ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку Давидюк О.А. в 20 часов 04 минуты по адресу: *** допустила факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу П.Ю.Д., *** 1999 года рождения, а именно пивного напитка «***», объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4,7%, за что предусмотрена административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Давидюк О.А. должностное лицо учло характер совершенного ей правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ей наказание в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03 марта 2016 года, вынесенное начальником полиции ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Ж., которым Давидюк О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2016 года, вынесенное начальником полиции ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Ж., которым Давидюк О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Мустаевой Е.Е. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский