Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

с участием помощника Бутырского прокурора Москвы Килиной С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/16 по иску Бабушкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.04.2014 г. по 30.04.2015 г. ФИО. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в должности бетонщика 3 разряда в строительный участок №***. У предприятия перед ФИО. имеется задолженность по заработной плате в сумме ***., которая не выплачена по настоящее время.

В судебном заседании заявленные требования поддержаны помощником Бутырского межрайонного прокурора Москвы Килиной С.Я., действующей на основании доверенности от Бабушкинского межрайонного прокурора.

ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № *** от 01.04.2014 года ФИО. был принят на работу в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на должность бетонщика 3 разряда в строительный участок №***. В приказе о приеме на работу № ***от 01.04.2014 года указано, что тарифная ставка составляет *** .

Приказом от 30.04.2015 г. № *** трудовой договор с ФИО. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из справки о задолженности по выплате заработной платы № *** от 09.03.2016 г. следует, что задолженность работодателя ООО «Аэродромтрансстрой» перед работником ФИО по выплате заработной платы за январь и апрель 2015 г. составляет ***., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере ***., удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 04.04.2016г.